Тимошенко нужна коллегия выборщиков

С сегодняшнего дня штабы обоих кандидатов начнут интенсивные консультации, переговоры и просто торги. На избирателей хлынет новый поток политической рекламы, восхвалений себя любимого и компромата на своих оппонентов. Одним словом, спокойной жизни украинцам в ближайшие как минимум три недели ждать не приходится.

Другое дело – например, Соединенные Штаты Америки. Там новоизбранный глава государства начинает принимать поздравления уже в ночь выборов – американская избирательная система позволяет с высокой вероятностью определить победителя президентской гонки буквально через пару часов после ее завершения. Ни в коем случае не утверждая, что опыт американских товарищей непременно нужно применить для отечественной политсистемы, «Главком» определил победителя вчерашних выборов Президента Украины, если бы они проводились по системе выборов, принятой в США.

Современные политологи, причем как европейские, так и американские, часто называют систему выборов Президента США архаичной, запутанной и даже не вполне соответствующей идеалам представительской демократии. Граждане Соединенных Штатов на самом деле голосуют не за кандидата в Президенты, а за так называемых выборщиков – его представителей. А уж они составляют собой Коллегию выборщиков, которая, собственно, и называет имя нового Президента США.

Каждый штат имеет право делегировать в Коллегию выборщиков строго регламентированное количество своих представителей. Оно рассчитывается по следующей формуле: два выборщика (по числу сенаторов от каждого штата) плюс столько выборщиков, сколькими депутатами данный штат представлен в Палате представителей – нижней палате Конгресса США. Эта цифра напрямую зависит от количества избирателей, проживающих в данном штате: поэтому, например малонаселенный Вайоминг представлен в Коллегии выборщиков тремя делегатами, а Калифорния – аж 55.

Самое интересное, что выборщики от каждого конкретного штата определяются по принципу «победитель получает все». Например, если в какой-нибудь Флориде демократа Обаму поддержали 60% избирателей, а республиканца Маккейна – 40%, то квота штата в 27 выборщиков не распределяется между ними пропорционально: в Коллегию входят 27 «обамовских» делегатов.

После того, как со своими победителями (а соответственно и с выборщиками) определятся все 50 американских штатов, страна получает коллегиальный орган численностью в 538 человек. Президент США выбирается этими людьми простым голосованием. А поскольку то, за кого будет голосовать делегация от того или иного штата, известно наперед, определить имя победителя такого голосования не представляет никакого труда.

Сторонники этой системы утверждают, что ее сильной чертой является уравновешивание интересов всех регионов страны. Во-первых, для победы на выборах недостаточно заручиться поддержкой избирателей самых густонаселенных регионов – кандидаты в Президенты должны активно бороться и за симпатии других областей.

Во-вторых, такая система объективно ограничивает влияние масштабных фальсификаций на результаты выборов. Даже если бы в урны для голосования на, допустим, Гавайях каким-то образом попал миллион «левых» бюллетеней, фальсификаторы получили бы «бонус» в виде только четырех выборщиков по квоте этого штата. Для того, чтобы существенно повлиять на судьбу выборов, «вброс» нужно было бы провести в целом ряде штатов, а это, согласитесь, уже на порядок сложнее.

Есть у этой системы и минусы. Например, трижды в истории США она приводила в кресло главы государства кандидата, который реально набирал меньшее количество голосов, чем его соперник (в последний раз это случилось в 2000 году, когда Джордж Буш-младший стал президентом, несмотря на то, что за него проголосовало меньше избирателей, чем за Альберта Гора).

Однако, отбросив дебаты о том, насколько хороша подобная система, (в конце концов, на этот вопрос уже не первое столетие ломают голову американские юристы и политологи), попробуем сформировать гипотетическую украинскую Коллегию выборщиков. Каждая административно-территориальная единица (24 области, Крым и Киев с Севастополем) получили бы в ней по два места. Остаток мест в Коллегии распределился бы между областями в строгом соответствии с тем, сколько на их территории расположено избирательных округов, оставшихся Украине в наследство от смешанной системы выборов в парламент.

Таким образом, в украинскую Коллегию выборщиков вошли бы 279 членов. Самой многочисленной – 24 человека – оказалась бы делегация Донецкой области. За ней следовали бы Днепропетровщина (19 человек) и Луганщина со Львовщиной (по 14 выборщиков). Меньше всего представителей делегировали бы в Коллегию город Севастополь (4 выборщика) и Черновицкая область (6 человек). По семь выборщиков представляли бы Кировоградщину, Тернопольщину и Волынь.

Несмотря на то, что подсчет голосов Центризбиркомом на данный момент еще не закончен, пять оставшихся процентов бюллетеней вряд ли смогут изменить ситуацию принципиальным образом. С большой долей уверенности мы можем утверждать, что Виктор Янукович выигрывает выборы в девяти областях Украины, Крыму и Севастополе. За Юлией Тимошенко – 15 областей и столица нашего государства.

Подсчет гипотетичных выборщиков от этих административно-территориальных единиц показывает: такой расклад симпатий украинских граждан приносит Юлии Тимошенко победу с минимальным отрывом – 142:137.

Какие выводы мы можем сделать из этого совершенно несерьезного переноса американской избирательной системы на украинские политические реалии? Первый и самый очевидный из них, наверняка скажут сторонники Виктора Януковича, – это то, что американцам в своей политсистеме явно нужно что-то менять. И очень хорошо, что в Украине все-таки выбирают главу государства иначе. Ведь как это – возмутятся они – за одного кандидата голосуют на 10% больше избирателей, чем за другого, но этот другой выигрывает президентские выборы?

Но, с другой стороны, этот парадокс должен бы лишний раз напомнить соискателям президентского кресла об относительности побед и поражений в украинском политикуме. Победа в первом туре вовсе не гарантирует Виктору Януковичу выигрыша при повторном голосовании. Эйфория, в которой вчера находились штабисты обоих участников финала выборов-2010, дает крайне мало шансов на то, что любой из них признает свое поражение в случае, если разрыв между ним и конкурентом во втором туре будет минимальным.

Возможно ли в Украине повторение американской ситуации 2000 года, когда Альберт Гор, – получивший поддержку большинства американских избирателей, но проигравший по количеству завоеванных голосов выборщиков, – признал свое поражение Джорджу Бушу, не призывая своих сторонников к массовым акциям протеста и не расшатывая устои государства? Вряд ли. Уже сегодня в штабах Тимошенко и Януковича не скрывают решимости стоять за свою победу (а в ней не сомневаются ни в одном из этих лагерей), до последнего. Даже если этим последним вдруг окажется само существование независимого украинского государства.

И, наверно, именно это, а не странная система выборов Президента, двухпалатный парламент или федеративное устройство страны является главным отличием между политической системой, политической культурой Украины и США – или вообще любой демократической страны мира…