Почему сто лет назад Украина лишилась независимости?

Каждый раз, когда я читаю «Мы сейчас как УНР 100 лет назад» ловлю себя на мысли, насколько украинцы (отдельные) любят себя шельмовать.

Проблема же была у нас – раскол, плохие элиты, недостаточная украинскость – это все. Конечно, народ не таков. Конечно, нигде больше такого не было. Ни у поляков никакой конкуренции между разными партиями и лидерами не было. Ни у чехов не было. У всех кто тогда волею судьбы обрел себе независимость все было ок, были взрослые и ответственные, а только украинцы были тупые, элиты были уникально расколоты, а вот поляки и чехи молодцы. У них такого не было.

Проблема в том, что это не так.

Никакого единства у тех же поляков не было. Да и близко. Политическая конкуренция доходила до попыток одних лидеров польской нации завалить других лидеров польской нации. Иногда – успешных. О переворотах и бунтах можно почитать отдельно. Это в то время, когда советские войска еще угрожали, а чем закончится немецкий кризис, еще было непонятно.

С Чехословакией все тоже было непросто, мягко говоря. Хотя вот ЧМ повезло. Обессиленная Австрия без правительства и Венгрия, которую рвали все соседи (и свежеобразованное королевство Сербов, хорватов и словенцев и Румыния) не очень могли помешать формированию государства. А еще благодаря войне чешских пленных на стороне Антанты в ЧМ была уже структурирована армия.

Так вот, было две реальные причины, почему 100 лет назад ничего не вышло.

Первая – выгодное социальное предложение большевиков. Так, можно Ленина считать чудовищем, но его политическая программа хорошо продавалась 1917-1920. «Земля – крестьянам, заводы – рабочим, мир – народам» + «право нации на самоопределение». Никакой убедительной и, главное, понятной социальной программы ни у «белых», ни у украинских правительств не было.

Так, даже социализм Винниченко был недостаточным по сравнению с предложением большевиков. Могли ли Скоропадский/Петлюра/Винниченко сформировать такую же программу? Переиграть Ленина на этом повороте? И теоретически могли. И Деникин мог. Но это с 2024 года удобно об этом рассуждать. В той ситуации вал большевиков, сумевших поднять под собственную социальную программу более 5 млн бойцов, скорее всего, было невозможно остановить. Особенно без поддержки.

Вторая причина, по сути, отсутствие союзников как таковых. Германия, точка сопротивления 1917–1918, проиграла войну. Страны Антанты на территории преимущественно Германии и Австро-Венгрии помогли созданию Польши и Чехословакии. И сделали очень сомнительную ставку на белых в России (и им это не помогло). И нет, не могли они тогда потянуть еще один крупный проект, не пользовавшийся особой легитимностью даже на территории, где располагался.

Так, и украинцам, в отличие от поляков и чехов, не удалось создать корпуса, которые воевали бы во Франции против Центральных государств и получили бы какую-то легитимность со стороны Антанты. Да и шансов тогда такой корпус создать не было. Ибо до февраля 1917 года такой шаг французов или британцев не поняли бы их союзники из Петербурга. А после – не до того было.

Это сейчас у Европы и США есть ресурсы, и даже текущий уровень поддержки помог нам удержаться. 1918 года Францию и Британию разрывал социальный и экономический кризис, они сами боялись левой революции, Франция одалживала у США для стабилизации экономики больше денег, чем могла генерировать. Поэтому, когда удалось более-менее зафиксироваться с советской Россией по Польше – это был большой успех. Что касается Финляндии и Балтии – им повезло. Временно.

Элиты в кризисных условиях никогда не действуют безупречно. Но не всегда виноваты они. Или народ, не оказавшийся «достаточно патриотическим». Чаще всего в истории все происходит из-за банальной несопоставимости ресурсов, отсутствия заинтересованных в тебе союзников в сочетании с неблагоприятностью условий. А 1917-1920 условия для украинской государственности были максимально неблагоприятными. В отличие от настоящего. Как бы мы ни жаловались.