Заплатит ли Украина 6 млн за разрушенный дом в зоне АТО? Верховный суд вынес окончательное решение
Разрушенные дома в селе Водяное Донецкой области
Судебная тяжба длилась с сентября 2016 года
Верховный суд отменил решения судов первой и апелляционной инстанций, которые постановили взыскать 6,7 млн грн с государства Украина в пользу супругов-переселенцев за поврежденный их дом и имущество в зоне проведения антитеррористической операции на востоке Украины из-за российской военной агрессии. Об этом сообщает «Главком» со ссылкой на сведения судебного реестра.
В сентябре 2016 года истцы подали иск к государству Украина в лице Кабинета министров, Государственной казначейской службы, Антитеррористического центра при Службе безопасности Украины, Министерства обороны, Министерства внутренних дел, Главного управления Национальной гвардии о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного в результате проведения антитеррористической операции.
Их претензии касались разрушенного дома в селе Водяное Донецкой области, который расположен на линии соприкосновения с территориями, которые оккупировали пророссийские наемники при поддержке кадровых офицеров РФ. Вследствие обстрелов и попадания снарядов дом переселенцев был поврежден, а имущество, находившееся внутри - потеряно.
Так, согласно акту временной комиссии по обследованию поврежденных (разрушенных) объектов жилищно-коммунального хозяйства, социальной инфраструктуры Ясиноватского района от 6 июля 2016 года, кровля жилого дома в Водяном полностью разрушена, несущие стены повреждены на 25%, оконные и дверные проемы - на 80%, хозяйственные постройки - 50%, забор - 100%. Вследствие прямого попадания снаряда в дом разрушены три плиты перекрытия, разрушена внешняя стена бокового фасада, повреждены 15 окон, трое входных дверей, отсутствуют два внешних и все межкомнатные двери.
Независимые оценщики насчитали 6 млн 705 тыс. 962,61 грн убытков.
При вынесении решения в пользу переселенцев судья Печерского райсуда Киева Ирина Литвинова руководствовалась Конституцией (ст. 41), Гражданским кодексом (ст. 319, 321), Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Законом Украины от 17.07.1997 № 475 / 97-ВР, законом о борьбе с терроризмом и делала ссылки на отдельные распоряжения Кабмина.
«Применяя практику Европейского суда по правам человека, следует указать на бесспорность того факта, что к середине 2014 года истцы проживали в с. Водяное Ясиноватского района Донецкой области, соответственно имели определенные хозяйственные ресурсы, находившиеся в доме, сооружениях и зданиях рядом, на их земельном участке, что может квалифицироваться как «имущество» для целей статьи 1 Протокола, поэтому и подлежит возмещению его потеря», - считала судья.
Кроме этого, суд обязал возместить моральный ущерб из госбюджета истцам по 10 тыс. грн. каждому.
В июне 2017 Апелляционный суд Киева оставил без изменений решение Печерского райсуда.
Однако решение обоих судов обжаловали в кассационных инстанциях пять ответчиков. В частности, Минобороны настаивало на отмене решения судов предыдущих инстанций и передачи дела на новое рассмотрение из-за неправильного применения норм материального права.
Антитеррористический центр при СБУ и министерство внутренних дел просили отменить предыдущие решения по этому делу и отказать в удовлетворении иска.
Позиция Кабмина заключалась в том, что суды не определили надлежащих ответчиков по делу, не выяснили, кем именно нанесен вред истцам, не доказали вину Кабинета министров Украины в причинении вреда истцам, не установили причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями ответчиков. Кроме этого, не установлено, обращались ли истцы в органы местного самоуправления и военно-гражданских администраций по возмещению имущественной помощи.
Верховный суд проанализировал аргументы каждой из сторон и пришел к выводам, что предыдущие суды неправильно руководствовались ст. 86 Кодекса гражданской защиты Украины и ст. 19 Закона «О борьбе с терроризмом». Так, закон о борьбе с терроризмом отмечает, что возмещение вреда, причиненного гражданам террористическим актом, производится за счет средств государственного бюджета Украины. При этом на сегодня в Украине не принято специального закона, нормы которого закрепляли бы механизм возмещения вреда, причиненного террористическим актом.
Что касается применения Кодекса гражданской защиты в данном деле, то, по мнению Верховного суда, ст. 86 Кодекса имеет узкую сферу применения и направлена на обеспечение жильем в результате чрезвычайных ситуаций, то есть регламентирует лишь отдельные аспекты отношений. Однако о правовом регулировании отношений по возмещению вреда, причиненного террористическим актом, в Кодексе не идет речи.
Вместе с тем, Верховный суд отметил, что в июле 2019 года Кабмин утвердил Порядок предоставления и определения размера денежной помощи или компенсации пострадавшим от чрезвычайных ситуаций, которые остались на прежнем месте жительства. В частности, в документе указано, что размер денежной компенсации за разрушенное жилье в результате чрезвычайной ситуации военного характера, вызванной вооруженной агрессией России, может быть не более 300 тыс. грн.
«Истцы ссылались на отсутствие компенсации, причиненного ущерба в течение длительного времени и не восстановление жилого дома; отсутствие специального порядка возмещения за поврежденный в результате террористического акта жилой дом; неспособность государства защищать собственность в понимании ЕСПЧ; отсутствие надлежащего расследования случая причинения вреда в понимании ЕСПЧ при установленном в соответствующем уголовном производстве факте повреждения в результате террористического акта жилого дома. Указанные доводы Верховный суд считает такими, которые доказаны и являются обоснованными... Верховный суд пришел к выводу, что истцы, как владельцы разрушенного дома, имеют право на взыскание за счет государства денежной компенсации в размере 100 тыс. грн», - говорится в судебном постановлении.
Отдельно суд отказал переселенцам в возмещении морального вреда. Напомним, что они требовали взыскать с государства Украина 50 тыс. грн морального ущерба.
Постановление Верховного суда является окончательным и обжалованию не подлежит.
Виталий Тараненко, «Главком»
Коментарі — 0