Кто создает культ экономических реформ

Во время Второй мировой войны американским ВВС для обеспечения ведения боевых операций с Японией понадобились аэродромы, близлежащие к Японским островам. Поэтому они высаживались на островах Тихого океана, на которых дотоле не видели белых людей, и строили там взлетно-посадочные полосы, принимавшие самолеты американских ВВС. Приземлялись там, в т.ч. и военно-транспортные самолеты. И американские солдаты делились с аборигенами тушенкой, сгущенным молоком и другими дарами западной цивилизации (эти дары обозначались словом «карго»). Все это продолжалось до конца 1945 года, пока США воевали с Японией. После того, как Япония капитулировала, американцы покинули острова.

Когда в 1960-е годы на эти же острова попали западные исследователи - культурные антропологи, они увидели довольно-таки странную картину: в хижинах, напоминающих американские радиорубки, сидели туземцы, у которых на головах были сплетенные из лиан подобия наушников, и имитировали радиосвязь с самолетами. То есть туземцы делали все то, что делали реальные американские связисты в 1945 году. Через некоторое время антропологи сделали вывод, что таким образом туземцы хотели вернуть американские самолеты, которые прилетали на острова в 1945 году. Повторяя (как им казалось) действия американских связистов на аэродромах, туземцы считали, что этого будет достаточно, чтобы призвать самолеты с карго обратно.

Когда я наблюдаю за действиями наших политиков и подавляющего большинства пишущих журналистов, я вспоминаю эту историю. Они говорят и пишут о чем угодно, но только не о том, о чем нужно для того, чтобы запустить реальные экономические реформы и, следовательно, улучшить жизнь украинцев. Они делают ровно то, что делали вышеописанные туземцы на островах Тихого океана.

К сожалению, нет никакой прямой связи между успехом экономических реформ и успешной борьбой с коррупцией, децентрализацией, якобы приближающимся падением режима Путина, введением единого налога на доходы граждан, утеплением домов, переименованием городов и улиц, общим авиапространством с ЕС.

Нет, и все тут. Все это - бесконечно полезные и нужные занятия (без иронии), как и сидение туземцев возле взлетно-посадочных полос на открытом воздухе полезно для здоровья. Но между этими действиями и успехом экономических реформам нет ничего общего.

Мировая экономическая теория выработала два подхода к тому, как происходит экономический рост:

Первый - это неоклассический подход, который гласит, что, если предпринимателей и рабочих не обременять государственным регулированием, они предпримут необходимую активность в производстве, внутренней и международной торговле. Второй исходит из того, что массы инертны и их нужно подтолкнуть к действию. Отсюда и активная позиция государства.

История экономики говорит, что первый подход срабатывал только в странах органического капитализма - там, где капитализм, собственно, и появился. Это, прежде всего, страны европейской культуры: Западная и Северная Европа, отчасти центральная Европа, Италия, а также США и бывшие Британские доминионы. Во всех остальных странах, где состоялся значимый экономический рост, были либо оккупационные войска (Япония, Южная Корея, Тайвань), либо западные администрации (Гонконг), либо авторитарные режимы, оказывающие сильное влияние на экономику при общей поддержке этих стран западным бизнесом (Южная Корея, Малайзия, Сингапур). И все эти экономики имели частный характер отношения к собственности. Во всех остальных случаях ни демократизация, ни либерализация не приводили к экономическому росту.

И это исторический факт, с которым не поспоришь. Все позитивные изменения в экономиках, связанные с приходом демократических лидеров в таких странах, как Южная Корея, Польша, Чехия, Словакия и Тайвань имели успех лишь только потому, что в этих государствах раньше, при тоталитаризме и авторитаризме, уже были созданы современные индустриальные технологические экономики. Заставив работать индустрии (которые уже были созданы ранее) по либеральным экономическим законам, они вывели данные экономики к новым высотам постиндустриального развития.

Мы же хотим совершить невиданный в мире дотоле эксперимент: осуществить догоняющее технологическое развитие, не создав основ новой индустриальной экономики и не создав институтов «государства открытого доступа», которые позволят продолжить развитие экономики Украины после первичной индустриальной модернизации. И как мы собираемся это сделать, если ни экономическая история, ни экономическая теория не могут ни показать, ни даже описать подобные процессы? Потому что их практически и исторически не было никогда.

Мы, как те туземцы на островах, сидим в своих «хижинах» и произносим заклинания про зоны свободной торговли, хотя давно известно, что эти зоны выгодны исключительно развитым странам в торговле со слаборазвитыми. Только экономически более сильные государства получат правильные преимущества, обменивая высокомаржинальные технологические продукты, произведенные ими, на низкомаржинальное сырье, которое преимущественно производит Украина.

Про дерегуляцию. Экономической науке давно известно, что нации, не имеющие склонности к эндогенным технологическим инновациям, как имеют их люди Запада, вряд ли сами это будут делать. И мы это уже отчасти видели - как «освобожденный от социалистического регулирования труд» наших соотечественников привел к массовому разграблению наследия СССР. И вместо технологического развития мы получили абсолютный бандитский олигархический капитализм и нижайшие уровни экономического развития - все 24 года независимости. Мы хотим это опять повторить?

Как говорил Фридрих Ницше: «Если вам суждено подняться ввысь, придется вам это сделать на собственных ногах». Хватит заниматься ерундой. Пора сосредоточиться на истинных подходах к экономическому развитию, обоснованных правильной экономической теорией и имеющих прецеденты в мировой экономической практике.

Не может быть экономического развития Украины, если политические и промышленные технологические элиты не будут направлять простых украинцев, показывая, куда им двигаться. Не будет развития, если у нас не будут созданы институты «государства открытого доступа». Не будет никакого развития, если у государства не будет планов и проектных программ.

Все остальные общественные действия могут быть полезны в принципе, но не имеют никакого значения для будущего экономического и технологического развития Украины.

Источник: Новое время