О Ландике, прокладках и журналистике

Итак, краткое содержание предыдущих серий. Скандальное семейство Ландиков опять в эпицентре скандала. Юный депутат Луганского облсовета Роман Ландик тягает за волосы и избивает девушку в ресторане, его папаша-нардеп всеми силами защищает дитятко от правосудия. В частности, коллеги из «Левого берега» фотографируют смс-переписку Владимира Ландика и журналистов телеканала, которым он владеет, а также неким «политтехнологом Щукиным». В этой переписке фигурирует и «Главком», а именно – наше интервью с Тарасом Чорновилом. В ответ на просьбу прокомментировать ситуацию с перепиской, Ландик-старший в интервью «Радио «Свобода» предлагает шеф-редактору «Левого берега» Соне Кошкиной продемонстрировать предметы личной гигиены, намекая, что подглядывать за частной перепиской и показывать прокладки – вещи примерно одного порядка.

Главный редактор Lb.ua Олег Базар в своей колонке «Гігієнічні прокладки як дзеркало українських мас-медіа» пишет, что гадко, когда коллеги из «респектабельных СМИ» бросились транслировать комментарий Владимира Ландика – «цього покидька», и задается вопросом: а чем руководствовались издания, ретранслируя эту информацию? Поскольку я руковожу одним из изданий, напечатавших ответ Ландика Соне Кошкиной, и к тому же, женщина, что пробуждает во мне не только журналистскую солидарность, но и гендерную, то считаю возможным ответить Олегу.

Если отталкиваться от мифических (во всяком случае, в нашей стране) журналистских стандартов, то сокрытие информации является серьезным грехом. И если положить на одну чашу весов образ г-на Ландика-старшего, позволяющего себе говорить о журналистке в контексте прокладок, то, на мой взгляд, это гораздо более красноречиво характеризует автора высказывания, нежели его объект – одну из талантливейших журналистов Соню Кошкину. Да, в приличном обществе вслух не говорят о физиологии даже в иносказательном смысле. То есть, мы можем предположить, что г-н Ландик – человек маловоспитанный. Что подтверждается и его прочими поступками – в частности, использованием матерных выражений в личной переписке. И именно руководствуясь желанием еще раз показать этот самый образ г-на Ландика широкой общественности, и отбросив всяческое ханжество, мы написали новость.

К слову, о переписке г-на Ландика. Владимир Ландик действительно занимался личной перепиской в парламентском зале в рабочее время. И, очевидно, понимал, что его переписка может быть зафиксирована журналистами и опубликована. Но означает ли это, что цель оправдывает средства? Что собранные любой ценой доказательства могут быть приобщены к делу? Не знаю, Олег, каждый раз в каждой редакции этот вопрос решается заново. И далеко не всегда – в плоскости моральных норм.

Например, из такой же вот личной переписки в свое время Украина узнала о том, что нардеп и сестра главы АП Юлия Левочкина благоволит нардепу из БЮТ. Личное ли это их дело? Да. Но имеет ли этот факт значение для общественности? Безусловно.

Или другой пример. Когда все мировые СМИ охотились за нестиранными пару лет платьями Моники Левински, Президент США Билл Клинтон публично объяснял какой именно разновидностью секса он занимался со своей помощницей, а его жена и нынешний госсекретарь США Хиллари делала вид, что в семье все в порядке, разве не отвратительно это выглядело? Но ведь общество требовало правды – и журналисты обязаны были предоставлять ее, иногда – в гнуснейших подробностях. В итоге Клинтон каждый американец уверен, что президент не может врать даже о личной жизни.

А вот имел ли значение тот факт, что девушка, избитая Романом Ландиком, позировала для некоторых сайтов в откровенно непристойных позах и, возможно, зарабатывала на жизнь проституцией? Это ни коим образом не снимает ни грамма вины с Ландика-младшего, однако дает нашим соотечественникам наиболее полную картину о жизни мажорных отпрысков народных избранников, и, конечно же, публикация ее фотографий была необходима.

А ситуация с Femen? На мой взгляд, это барышни серьезно дискредитируют страну, их эпатажное поведение и «сисечный» пиар не стоит ретранслировать, но, например, Lb.ua имеет с этой организацией совместный проект. Я могу не разделять убеждения издания, но ведь демократия в том, чтобы каждый мог их высказать.

Подобных примеров – сотни и тысячи. И никакие кодексы – ни писанные, ни моральные, - под час не способны давать ответы на вопросы, подбрасываемые самой жизнью. Это проблема не только украинской журналистики, но украинской – особенно.

И в этом ты прав, Олег. За последние два десятилетия создавались организации – от Комиссии по журналистской этике до профсоюзов разных форм. Есть организации, борющиеся с цензурой, подчитывающие количество провластных сюжетов в новостях и органы, выдающие лицензии и регулирующие частоты. А знаешь, чего нет? Авторитетов. Неподдельных, не искусственных, не халифов на час. Нет правил – есть только разговоры о них. А еще у украинской журналистики нет гордости.

Потому что мы спокойно употребляем слово «джинса» и тут же подаем руку тем, кто нею занимается. Каждый редактор в этой стране – пожалуй, возьмусь утверждать, каждый – шел или идет пусть на одиночные, но компромиссы, то ли в угоду собственнику, то ли деньгам, то ли потому, что подчас выбор меньшего из зол – лучший выбор. Многие их журналистов не видят разницы между своей профессией и заработком пиарщика. Другие с радостью и за гонорар лобают статейки «для размещения», и часто – под творческими псевдонимами известных политиков.

Украинская журналистика, загнанная в угол низкими рекламными бюджетами, отсутствием традиций и стандартов, порой напоминает официанта, готового обслужить клиента. Но ты знаешь, Олег, знаешь не хуже меня, что не все продается и покупается, и соответственно, обобщая тенденции, я не говорю о ком-либо лично.

Я отдаю себе отчет в том, что пока ситуацию вряд ли изменить. Прости, Олег, но я тоже мало верю в солидарность – гораздо больше в частную ответственность каждого за конкретный поступок. Порой я испытываю уважение к поступкам коллег, а местами – даже к личностям, а иногда и попросту горжусь некоторыми отечественными изданиями. Lb.ua в этом списке, наряду с «Країною» или «Корреспондентом», УП, «Зеркалом недели» или «Сегодня». И, полагаю, гораздо лучше в конкретной ситуации, например, с г-ном Ландиком, ответить ему на хамство, чем проводить очередную линию водораздела между коллегами. Нам нечего делить, если мы хотим вернуть уважение к журналистике как к профессии. Ведь так?

Журналистка Екатерина Пешко по редакционному заданию подсчитала, во сколько обошлось содержание высокоморального народного депутата Владимира Ландика стране Украина. Вот что получилось: « В 2011 году с учетом зарплаты и различных надбавок Владимир Ландик каждый месяц кладет к себе в карман около 32 тысяч гривен. 15 тысяч – это зарплата, еще 17 тысяч 500 гривен составляют расходы на «выполнение депутатских полномочий». То есть в месяц выходит 32 тысячи 500 гривен, а в год, соответственно, 390 тысяч гривен. Плюс, народные депутаты получают ежегодную материальную помощь в 35 тысяч гривен. Некоторые народные избранники от последней привилегии отказываются, но Ландик в их число не входит, и в общей сложности за год имеет 425 тысяч гривен. Средняя зарплата украинцев составляет около 2700 гривен в месяц или 32 400 гривен в год. Выходит, что годовой государственный доход Ландика превышает «среднюю» сумму более чем в двадцать раз. На обеспечении у государства в качестве народного депутата Владимир Ландик находится с 2006 года – сначала в Верховной Раде пятого созыва под номером 54, потом в Верховной Раде шестого созыва под номером 126. Зарплата нардепа ВР за это время особо резких изменений не претерпела. Потому умножаем годовой доход Ландика на 6 лет, так и быть вычитаем три месяца (все-таки его первые выборы в Раду состоялись в конце марта 2006 года) и получаем нехилую сумму в 2 миллиона 452 тысячи 500 гривен – во столько Ландик за время своего «заседания» в Раде обошелся Украине. Кроме того, еще существуют такой документ, как «Норма расходов на одного народного депутата Украины на 2011 год». На бесплатный проезд – 26 тысяч 800 гривен в год, на городские и междугородние разговоры – 4 890, на канцелярские принадлежности – 708, на возмещение средств периодическим изданиям за публикацию авторских материалов народных депутатов Украины – 500, на выступления на радио, по телевидению и в прессе по вопросам депутатской деятельности – 5 000, на содержание помощников-консультантов, независимо от их количества, идет 216 тысяч гривен в год, на их командировки в избирательные округа – 3 600, на сборы избирателей в округах – 670, на прохождение через зал официальных делегаций при командировке народных депутатов Украины – 1 700, на возмещение стоимости путевки на санаторно-курортное лечение – 4 000-5 000 гривен. Итого, на одного депутата Украина в год расходует еще и около 264 тысяч гривен. Если Владимир Ландик в статьи расходов укладывается, то как депутат, начиная с 2006 года и до конца 2011, он обойдется стране в примерно в 4 миллиона 30 тысяч гривен».

Я не согласна, Олег, с тем, что как ты пишешь, «до того, що наші політики – аморальні та хамовиті негідники, ми уже звикли». Я не привыкла. И, кажется, ты тоже не хочешь к этому привыкать. Давай попробуем донести до каждого украинца, что он зря потратил деньги на содержание г-на Ландика. И что таким, как он, не место в украинском парламенте. Мне кажется, что очень важно решить этот частный вопрос. Хоть на чуть-чуть станет легче дышать.