НАТО выделит Украине $100 млрд? Что нужно понимать

Сетью активно побежали комментарии относительно 100 млрд чего-то (континентальные СМИ пишут евро, американо-британские – долларов), которые НАТО якобы намерено выделить Украине в течение 5 лет через специально созданный фонд, перебрав одновременно от группы «Рамштайн» (читай – забрав у США) координацию оказания помощи.

Судя по контенту, 99,9% комментирующих и не подозревают о деталях и контексте этой дискуссии. Тема злободневная, здесь все ясно, правило для медийных лиц – комментируй или умри. Но лучше всего, что сейчас можно сделать, это не давать категоричных оценок. Потому что фактов – ноль, понимание механики – ноль. Ибо в самом НАТО с деталями еще не определились.

Есть набор лозунгов, идея генсека Йенса Столтенберга, завершающего каденцию генсека, и которая (как пишут западные СМИ, вбрасывающие этот сюжет) находится на начальном этапе проработки и должна сегодня-завтра обсуждаться в Брюсселе министрами иностранных дел стран-членов НАТО.

Что имеет смысл учесть при прослушивании комментаторов.

1. Сегодня – юбилей создания НАТО, а в июле – саммит в Вашингтоне на фоне юбилея

Это должно быть триумфальное событие, исполненное всевозможным символизмом и сильными решениями. Но Североатлантический союз подходит к ней в перекошенном состоянии.

С одной стороны, добавились новые сильные члены. Идея коллективной обороны и защиты Европы от угроз с востока жива как никогда. Миссия НАТО реанимирована.

С другой стороны, нет ясности, как поведет себя ключевой член Североатлантического союза – США. Из-за чего какие-либо серьезные решения, принятые на саммите, де-факто повиснут в воздухе. Как минимум – до завершения выборов в США.

Общий тренд понятен – переложение большей ответственности на европейских членов НАТО. Что невозможно реализовать без радикального изменения подходов к обороне в Германии. Прямым текстом – без ремилитаризации Германии. Товарищ Шольц понимает это лучше всех.

Так как не может самое мощное в демографическом и экономическом плане государство Европы иметь столь хилую армию, это противоречит здравому смыслу. Свести все к развитию германского ВПК и денежных вливаний не получится. В нише, возникшей из-за этого дисбаланса, будут куражиться Франция и Польша, что они уже с удовольствием делают. А вот если Германия разгонится, она как локомотив подстегнет всех.

Мне самому очень интересно, как эта линия будет развиваться, потому что есть очевидные мировоззренческие ограничители.

2. На саммите НАТО должно что-то сказать и сделать в отношении Украины. Что это будет – непонятно

Ибо есть линия официальной коммуникации Белого дома, но одним глазом в Брюсселе смотрят на Трампа. Потому что Трамп любую позицию может дискредитировать коротким твитом из серии «А вот и нет!».

Я уже писал, что политики Альянса с января публично и системно занижают ожидания от решений саммита по Украине, чтобы мы обрадовались малому. Сейчас это малое будут наделять какой-нибудь словесной формой, чтобы оно выглядело красивее, чтобы легче «продать» публике.

Столтенберг – опытный политик, он 10 лет руководит этим цирком и может смотреть на многих лидеров стран как на маленькое пиво. Его желание построить какой-нибудь красивый трек для Альянса вполне понятно.

Из инструментальных предложений на слуху пока два: создание некой трансформационной Миссии по Украине и «дорожной карты» интеграции. Что это может быть за миссия – даже в общих чертах неизвестно. У самих натовцев пока нет понятия – она должна работать в Украине или в условном Брюсселе? И в чем будет новизна?

На этом фоне большой соблазн начать формировать иллюзию «НАТО даст Украине 100 млрд чего-то». Саммит отсыпал сто ярдов!

Звучит гордо, но нет.

3. Следует напомнить, что «Рамштайн» возник именно из-за недееспособности НАТО как инструмента

Хотя все члены НАТО принимают участие в формате «Рамштайн» и лично Столтенберг регулярно выступал на встречах. А еще до «Рамштайна» при лидерстве Британии была собрана конференция доноров для помощи Украине.

Т.е., формализованный инструмент, где решения принимаются консенсусом, сознательно обошли за счет новых площадок, где для решений нужны только ресурсы и политическая воля желающих. И где участники добровольно принимают на себя обязательства, группируясь по интересам.

В медиа начали позиционировать новый гипотетический фонд НАТО на 100 млрд чего-то как предохранитель от непредсказуемой позиции США при Трампе.

Что создает дилемму: если США поддержат данный формат, значит действующая администрация не очень-то верит в светлое будущее.

Еще одна сторона: у Кремля возникнет железобетонное основание говорить, что Россия воюет таки с НАТО.

4. Общая идея Столтенберга – меньше добровольных решений (как на «Рамштайне»), больше фиксированных долгосрочных обязательств

Формально это очень созвучно с тем, что продвигала Украина в 2023 г. (дальше мне некорректно оценивать) и как трансформировался «Рамштайн». Идея была в том, что пока нас не готовы видеть в НАТО официально, надо:

• проговорить роль, которую Украина будет играть де-факто в системе коллективной обороны,
• разложить эту роль на военные «спроможности», необходимые для выполнения оговоренных функций,
• проанализировать, что уже есть, а что нужно создать;
• распределить затраты на создание «спроможностей» в интересах коллективной обороны, закрепив их как долгосрочные программы помощи Украине в национальных (!) бюджетах стран-членов НАТО.

В июне прошлого года был завершен «огляд спроможностей». Подготовительная работа с украинской стороны была проведена.
Близкая к идеальной конструкции может выглядеть так:

• НАТО в какой-то форме обозначает роль Украины, заигрывая нашу страну во всех официальных документах, подключая к техническим протоколам и т.д. Украина становится членом Альянса де-факто.
• Под обязательства Украины члены НАТО берут свои обязательства и закладывают их в национальные бюджеты;
• НАТО как зонтик это все сопровождает.

В этом случае «дорожная карта» – это отличный практический инструмент.

О чем идет речь сейчас?

5. Бюджет НАТО состоит из двух блоков – прямого финансирования и косвенного

Прямое – это взносы стран-членов на содержание гражданского и военного аппарата (бюрократов) НАТО, а также на ряд совместных программ. В 2023 года прямое финансирование составило порядка 3,3 млрд евро.

Косвенное – это вот те самые 2% ВВП, которые страны-члены Альянса должны тратить на оборону самостоятельно, в том числе – закладывая в свой оборонный бюджет траты де-факто на обеспечение коллективной обороны.

На данный момент нет ясности, как новый фонд может быть организован. Если это дополнительные прямые взносы стран, это будет означать формальный рост расходов на порядки. Что политически для национальных правительств выглядит ужасно.

Если же это косвенные расходы, дополнительно закрепленные как обязательства стран, миллиард нюансов, как их учитывать?

Например, Германия, Дания, Нидерланды, Британия и другие страны (сегодня вот Финляндия) без всякого НАТО уже утвердили ряд документов разной жесткости (от размытых рамочных до вполне конкретных) по долгосрочной поддержке Украины. Эстония озвучила идею закладывать фиксированный % от ВВП на повышение обороноспособности Украины. Кто-то даже включил в свой бюджет.

Буду рад ошибиться, но речь идет не о дополнительных 100 млрд чего-то. Скорее – о какой-то дополнительной форме учета существующих программ. Т.е., ресурсов для Украины больше не станет. Будет как-то иначе организована бюрократия.

Напомню, что параллельно еще развиваются оборонные инструменты ЕС со своим учетом и своей бюрократией. Т.о., будет тройной (!) учет львиной доли помощи Украине: на уровне страны, на уровне ЕС и на уровне НАТО.

6. Возникает ряд сакраментальных вопросов

Главный вопрос. Разворачивать новый бюрократический огород имеет смысл, когда есть системообразующий элемент – описание роли Украины в коллективной обороне и взаимных оборонных обязательств.

Что нам сейчас говорят об этом? НИ.ЧЕ.ГО. Общие фразы на тему, как наша страна важна. Повторяющиеся годами.

Самый очевидный вопрос: если нет уверенности в позиции США, то зачем нагромождать формальный инструмент, где без позиции США все равно ничего сделать нельзя, но плюс к этому решения будут зависеть еще и от всяких фицоорбанов? Какие гарантии, что это сработает?

Если это способ потестировать систему принятия решений в НАТО без консенсуса – то здорово. Но пока слишком мало подробностей.

Подход «мы сейчас подпишем некие обязательства и даже Трамп будет вынужден их выполнять» - ну, такое. Если сбудутся худшие предположения (мне кажется, что не сбудутся), и Трамп начнет делать резкие неконструктивные движения, очевидно же, что никакие обязательства предыдущего президента его ни к чему не понудят. Есть тысяча способов их саботировать.
Потенциальный новый генсек НАТО Марк Рютте – чемпион мира по достижению компромиссов и уговариванию сложных людей. Но это недостаточный аргумент.

Если дошло до того, что нужно городить какие-то предохранители от непостоянства США, то это самый сильный аргумент развивать оборонные инструменты без США. На уровне того же ЕС. Так зачем тогда новые конструкции на уровне НАТО?

В ЕС – те же фицоорбаны, но они хотят денег из общего бюджета, поэтому в случае чего могут выйти попить кофе. Такая себе стратегия (особенно на фоне риска появления еще нескольких подобных персонажей), но уж как есть.

Итого. Если вдруг наши партнеры на разных уровнях сейчас будут надувать щеки и говорить, что НАТО собирается выделить Украине 100 ярдов – это ни о чем. Часть этих денег уже выделена на национальном уровне, а часть – подвисла в США.

На все попытки прикрыться «100 ярдами» надо задавать три вопроса:

• это какие-то дополнительные деньги, помимо тех, что уже выделены/планировались странами на национальном уровне и через механизмы ЕС? Вот Германия анонсировала 7 млрд помощи. Это будут те же 7 или 10-14-20?
• как вы видите роль Украины в коллективной обороне?
• как вы собираетесь закрепить взаимные обязательства на этот счет?

В целом. НАТО – это очень важный инструмент, который оказывает Украине большую помощь (прямо и косвенно). И надо брать оттуда все, что нас усиливает. Но в Брюсселе – лучшие специалисты по созданию тумана ожиданий и «продаже» малого как большого.

Нужно учиться у этих прекрасных людей.