Скандал с НАТО. Почему мы должны остро реагировать на подобные вещи

Еще раз по поводу слов руководителя аппарата генсека НАТО Стиана Йенссена (предположение, что Украина может стать членом НАТО в случае территориальных уступок РФ).

Прочитала в комментариях, зачем мы на это реагируем, если такая позиция точно не является мейнстримом.

Конечно, не является. Но реагировать на такие слова надо обязательно. Поскольку даже сам факт такого предположения (которое если уже вышло в паблик, то, видимо, обсуждается и непублично) является крайне деструктивным. Поэтому важно сразу остановить эту «ветку» поиска типа «компромисса».

Ранее я уже упоминала Умберто Эко, одно из его эссе, где он рассуждает о необходимости табуирования войны (после двух ужасных мировых горячих войн в 20 веке и одной холодной).

Разделяю такое направление мысли. Но табуирование войны точно нельзя достичь через уступки шантажисту. Это лишь будет побуждать к новым проявлениям агрессии.

И еще. В кулуарах саммита в Бухаресте в 2008 году Путин сказал, что «нет такой страны, как Украина; часть земель, которые подарила Россия, и есть часть земель, которые подарила Польша и другие».

Этот подход вступать в альянс «частями», даже на уровне очень далекого предположения, уже вписывается в эту искаженную Россией пропагандистско-агрессивную линию.

Война России против Украины не имеет под собой никаких реальных оснований внутри Украины (как скажем, ряд конфликтов с этнической составляющей; в Украине их нет). Единственная причина войны России – разрушить Украинскую государственность как таковую.