«Тегеранская конференция» в контексте российско-украинской войны?

Почему не состоялась условная «тегеранская конференция» формата «1943 года» в контексте российско-украинской войны и могла ли она состояться в принципе?

Это очень важный вопрос, который представляет собой своеобразный «ключ» к автоматическому раскрытию массы других, сопутствующих вопросов и ответов.

Например, почему Украине не предоставляют определенные виды оружия, почему задерживается внешняя помощь, почему в полной мере «не работают» санкции и т.д.

Началось все с концептуальной ошибки, которую у нас многие допускают, сравнивая РФ и СССР, войну против Украины с войной Союза в Афганистане, современные санкции с Холодной Войной и т.д.

Эта аналогия была изначально ошибочной, а все выводы, основанные на ней – не рабочие.

Начнем с того, что противостояние СССР и Западного мира происходило на идеологической оси: коммунизм против капитализма, интернационализм против неоколониализма.

Последняя дихотомия намеренно введена мною в своем первозданном идеологическом звучании, хоть подобная терминология многим у нас будет «резать» ухо.

Но без понимания данного вектора противостояния, дальнейший анализ невозможен.

Тут стоит сразу отметить, что СССР часто маскировал под интернационализм неоколониальные практики, а неоколониализм Запада не всегда был настолько прямолинейно токсичен, как это пытаются подать некоторые идеологи.

Тем не менее, поддержка антиколониальных движений в Азии, Африке и Латинской Америке сформировала для СССР широкую платформу симпатий в странах Глобального Юга.

Этой своеобразной «сеткой» влияния сейчас начала активно пользоваться РФ, в том числе, с помощью спецлсужб.

Мир разделился не на идеологии, а на болельщиков «футбольных команд», где одни страны «болеют» за США, а другие за «противников США».

И тут не важно, кто нанесет очередной удар «гринго, англосаксам, золотому миллиарду»: Гитлер, Путин, Си или кто-то другой. Глобальный Юг будет болеть именно за него.

Вот как описывает данный феномен журналист Spiegel в Исламабаде Хаснаин Казим:

«.... Беседа часто переходит на личность Гитлера, которого пакистанцы рассматривают как гениального полководца, вступившего в борьбу с американцами и британцами.

Один из парикмахеров в Исламабаде, к которому пришел стричься немецкий журналист, желая сделать клиенту приятное, подстриг его под Гитлера.

Когда журналист заявил, что похож на фюрера, парикмахер радостно закивал, сказав: «Вот именно, получилось очень хорошо».

.....старые немецкие «Мерседесы» 70-х годов, которые очень популярны, несмотря на дороговизну, хозяева иногда украшают черной св-кой в белом круге на красном фоне.

На одной из таких машин, повстречавшихся журналисту, к тому же стояла надпись «Я люблю нац-ов». В машине ехала пакистанская семья из семи человек.

Впрочем, почитание Гитлера распространено не только в мусульманских Пакистане и Иране, где оно зачастую подпитывается антиизраильскими настроениями, но и в Индии, где св-ика издревле считалась символом солнца и знаком благоприятствования.

В индийских школьных учебниках Гитлера преподносят как великого политика, а английское издание «майн ка-ф» можно приобрести даже в самых захудалых книжных лавочках глубоко в провинции.

...А индийские родители порой называют своих детей Адольф в честь «великого» государственного деятеля».

Этот феномен глоризации Гитлера в странах Глобального Юга нам необходимо учитывать для понимания причин «глоризации Путина».

Для таких стран как Индия, Иран, Пакистан и ряда других: «Путин бросил вызов Западу».

Вот тут бы подключиться нашей пропаганде и показать, что действия РФ в Украине ничем не лучше действий западных стран в своих колониях в 19 веке, но вместо этого мы ошарашили Глобальный Юг утверждением, что мы являемся «легионом Запада, наконечником Западной цивилизации против азиатских орд», военным авангардом Запада.

Совершенно очевидно, что подобное позиционирование будет вызывать в странах Глобального Юга тотально отторжение. Это если не сказать более жестко.

Первый президент и премьер-министр независимой Ганы Кваме Нкрума в своей работе «Неоколониализм как последняя стадия империализма» (1965) написал:

«на месте колониализма, как главного инструмента империализма, мы имеем сегодня неоколониализм.

Результатом неоколониализма является то, что иностранный капитал используется для эксплуатации, а не развития менее развитых частей света.

Инвестиции при неоколониализме увеличивают, а не сокращают разрыв между богатыми и бедными странами мира.

Борьба против неоколониализма заключается не в исключении участия капитала развитых стран в экономиках менее развитых.

Она нацелена на сопротивление тем финансовым силам развитых стран, которые используются для разорения менее развитых».

В том же 1965 году Че Гевара в своей речи о марксистской революции заявил:

«пока империализм существует, он, по определению, будет стремиться к господству над другими странами. Это-то господство и называется сегодня неоколониализмом».

Кстати, фигура Че очень популярна среди европейской и американской молодежи, про него снимают фильмы («Дневник мотоциклиста» получил множество наград), его изображение печатают на футболках.

Украине было крайне важно показать свою борьбу с РФ как борьбу против неоколониальной зависимости. Это позволило бы сформировать поддержку части стран Глобального Юга, но этого не произошло. Более того, нами был избран максимально невыгодный имидж – имидж «западного легионера».

Как следствие, стоит признать – борьба за симпатии Глобального Юга нами проиграна.

И здесь мы подходим к первому выводу.

Во времена противостояния Запада и СССР, мир был биполярным. Сейчас он многополярен, при чем центры влияния, возникающие в структуре Глобального Юга, могут нивелировать любую политику Запада в отношении «стран-изгоев».

Возьмем 70-80-е годы прошлого века. Политика Киссинджера позволила полностью оторвать Китай от СССР (до этого, отношение между двумя коммунистическими гигантами были крайне напряженными, доходило до военного противостояния).

Индия и Пакистан занимались войнами между собой, арабский мир атаковал Израиль. Иран погрузился в длительную войну против Ирака. СССР завяз в Афганистане, вызвав к себе негатив исламского мира в ситуативном союзе с США и Британией (символ этого союза Усама бен Ладен с американским стингером, саудовскими деньгами и пакистанскими базами).

Этим миром легко было дирижировать, чем и занимались США.

Сегодня на Индию и Китай приходится 95% экспорта российской нефти. Индия и Китай, являясь одними из крупнейших экономик мира, с огромным потенциалом роста, своими действиями практически нивелировали влияние энергетических санкций на РФ: Россия просто переориентировала потоки нефти и газа с Запада на Восток (с газом, по понятным причинам, получилось сложнее).

Формируются два крайне опасных геополитических треугольника (любимая фигура геополитики): РФ-Китай-Иран и РФ-Китай-КНДР с прицелом на Израиль и Южную Корею/Тайвань соответственно.

Под угрозой ключевые союзники США на оси от Ближнего Востока до Тихого океана: Израиль – Тайвань – Южная Корея.

Второй вывод, который у нас также многие не воспримут: былого идеологического противостояния между РФ и Западом нет.

С точки зрения полит-экономического анализа (отношение к средствам производства и распределение национального дохода), РФ – это обычная капиталистическая страна, особенно на микро и среднем уровне, хоть и со своей спецификой.

Кстати, до войны, РФ в рейтингах легкости ведения бизнеса и конкурентоспособности экономики значительно опережала Украину, что говорит о том, что динамика так называемых рыночных реформ там была существенно выше.

Это даже не мои слова, а Саакашвили.

Проблема в том, что у нас почему-то капитализм отождествляют с открытой демократией, хотя в тех же странах Персидского залива первый – есть, а второй – нет.

В чем отличия РФ и Запада?

Выделим три основных группы.

1. Форма суверенитета: на Западе примат международных правил (с исключениями в виде США) над национальными, в РФ – примат национальных правил над международными.

Я не стану утверждать, что все это работает на практике, но во всяком случае, это официально декларируется.

Пользуясь терминологией известного правоведа Карла Шмитта, на Западе – доминиум, в РФ – империум.

2. Антропология: на Западе – трансгуманизм, в РФ – классика (семья в виде мужчины и женщины и т.д.).

3. Форма управления: на Западе – открытая демократия, в РФ – суверенная. Кстати, если верить Бодрийару – и первая, и вторая, суть – симулякр, невозможный для практической реализации.

Но все эти отличия происходя на базе «капиталистического движка».

Как сказал Путин: «мы думали, что мы для Запада свои, буржуинские». Кстати, Путин как не обладал амбициями написать по примеру Каддафи свою «Зеленую книгу», так и не собирается это делать, что свидетельствует о том, что мир частной собственности и рыночных отношений (со своими нюансами и ролью государства) ему намного ближе мира коллективной собственности на средств производства.

Что примечательно, ни одно указанное выше отличие не является для Запада идеологическим.

США «дружили» с корейским диктатором Пак Чон Хи, который бросал в тюрьмы тысячи людей (параллельно став автором корейского экономического чуда).

Турция является членом НАТО и кандидатом на вступление в ЕС, не смотря на оккупацию 40% территории Кипра, когда было убито 5 000 киприотов в 1974 году. Я уже не говорю о репрессиях против курдов.

Президенты США лично посещают саудовскую королевскую династию, страну, где только недавно женщинам начали давать водительские права, а оппозиционного журналиста разрезали на куски и смыли в канализацию в стамбульском посольстве.

Визит Никсона в Китай и его встреча с Мао Цзэдуном послужили сюжетом для минималистской оперы Джона Адамса «Никсон в Китае», хотя на руках у Мао была кровь десятков миллионов жизней.

Ну и знаменитая фраза: «да, он сукин сын, но это наш сукин сын», относилась к американскому ставленнику Самосе в Никарагуа, лидеру контрас.

Этот ряд можно продолжать еще очень и очень долго.

Именно всем указанным выше, объясняется отличие в стратегиях: США хотели победить СССР, но такой цели у них нет по отношению к РФ, которую США хотят ослабить и взять под свое влияние, как это уже было в 90-х годы прошлого века (кстати, Ельцина пустили в Большую семерку не смотря на расстрел парламента и войну в Чечне, унесшую десятки тысяч мирных жизней).

Этим и объясняется низкий уровень вовлечения наших союзников в войну. Да, они обладают более значительным экономическим потенциалом по сравнению с РФ: 50 трлн дол годового ВВП против 2 трлн, то есть пропорция 25:1.

Но выделяя нам примерно 100 млрд дол в год (оружие и деньги) наши союзники тратят 0,2% своего ВВП, в то время как РФ, выделяя примерно столько же, тратит 6% ВВП.

То есть, если взять вовлеченность в войну РФ за 100%, то вовлеченность наших союзников составит условно 3%.

Понятно, что при выделении нам хотя бы 1% ВВП, Запад увеличил бы свой взнос до 500 млрд дол в год, что было бы уже неподъемной цифрой для РФ, но этого не произошло.

И уже не произойдет

Кстати, Тегеран-43 прошел после Курской дуги и даже после форсирования Днепра Красной армией.

Сейчас трудно гадать, был бы возможен аналог подобной конференции (война до победы, отказ от сепаратных переговоров) в 2023-м в случае успеха нашего контрнаступления.

Скорее всего, нет.

В 1943 году, США и Британия воспринимали Германию как «внутреннюю европейскую проблему», которая приобрела глобальный характер и которую необходимо решить даже путем заключения союза с СССР.

Отличие в том, что Запад не считает сейчас РФ – «внутренней европейской проблемой», которая приобрела глобальный характер ради решения которой нужно, например, «дать» Китаю все то, что он попросит и привлечь его в союзники.

В этом и заключается коренное отличие исторического момента.