Чий Крим?

Мовою оригіналу

Как вы знаете, моя основная специальность – международные отношения. А мое главное хобби – история Российского Императорского флота конца XIX – начала ХХ веков. Скажу честно, как историк флота я был бы счастлив видеть, если не весь Крым, то хотя бы Севастополь в составе нынешней России. Но как международник я глубоко убежден в том, что контролируемый в настоящее время Россией полуостров Крым по справедливости и по международному закону принадлежит Украине. Все просто: захваченная силой и обманом территория другого государства не становится твоей, как бы ни хотелось. 

Где исторически кончалась Россия и начиналась Украина, отношения к делу не имеет. Постсоветские же государства возникли в тех границах, которые существовали на момент распада СССР. Соответственно, территориальная целостность Украины была зафиксирована во всех обязательных к исполнению двусторонних и многосторонних документах, под которыми стоит подпись руководителей России. Среди них: 
- Будапештский Меморандум России, Украины, США и Великобритании о гарантиях безопасности и территориальной целостности Украины в связи с ее присоединением к Договору о нераспространении ядерного оружия (1994 г.);
- Соглашение России и Украины о статусе и условиях пребывания Черноморского флота РФ на территории Украины (1997 г.), по которому Россия обязалась не допускать вмешательства своих военных во внутренние дела Украины;
- Российско-украинский Договор о дружбе, сотрудничестве и партнерстве (1997 г.);
- Российско-украинский Договор о государственной границе (2003 г.). 
Захватив Крым, Россия все указанные документы откровенно нарушила, а ее нынешний и, боюсь, пожизненный руководитель - Владимир Путин - спустя некоторое время, дал на этот счет исчерпывающие признательные показания в знаменитом документальном фильме «Крым. Возвращение на Родину». Извольте убедиться:
«Мы были вынуждены начать работу по возврату Крыма в состав России». «Я занимался этим лично». «Дополнительных контингентов мы в Крым не вводили». Хотя «дополнительные войска были введены в Крым, чтобы блокировать и разоружить 20 тысяч украинских военных». «Мы в Крыму ничего не нарушили». И т.д., и т.п. 
Так называемый «референдум» в Крыму был жалкой пародией на референдумы об отделении, состоявшиеся в Квебеке и в Шотландии. В обоих случаях референдумы проводились в правовом поле, соответственно, Канады и Великобритании. Готовились они несколько лет в тесном взаимодействии центральных и региональных властей. «Референдум» в Крыму готовился меньше месяца, в нарушение украинских законов и без согласия ее центральных властей. В процессе подготовки вопросы референдума были кардинально изменены явно по команде из Москвы.
Таким образом, легитимность «референдума» в Крыму и теоретически, и практически нулевая. 
Международные отношения – предмет, о котором берутся судить все, но всерьез разбираются только специалисты. Как специалист могу констатировать, что не существует ни единого правового аргумента, позволяющего обосновать и оправдать то, что президенту России было угодно назвать «возвратом Крыма» в ее состав. Это была чистой воды аннексия. Первая в истории Европы с 1945 года. Типологически аннексия Крыма очень напоминает аншлюс Австрии и аннексию Судетской области Германией в 1938 году, равно как и аннексию Эстонии, Латвии и Литвы, осуществленную СССР в 1940 году.

Кто вы, трубадуры аннексии?

Теперь самое интересное: доводы тех, кто не согласился с моей позицией по Крыму и моей же несколько экспрессивной оценкой позиции автора поста «Крым – это Россия», имя которого я, признаться, забыл. Не знаю, насколько репрезентативны эти доводы, но как раз они приводят меня к мысли, что в своей оценке я, увы, не ошибся. Посудите сами:
«Почему вы проявляете такое неприятие священной воли русского народа?» – гневно вопрошает один из моих оппонентов, выпускник Московского физтеха. «Считать Украину Украиной – это нацизм. Украина – это Россия» - добавляет другой, выпускник средней школы номер 4, из города, название которого не помню. «Международное право допускает референдумы, а законы Украины к международному праву отношения не имеют» - вновь включается выпускник физтеха. «Россия не отняла Крым у Украины, а вернула, защитив его жителей от этого убогого цирка» - пишет третий. 
Ну что здесь сказать? Видно, что в своих неумелых поисках хоть каких-то оправданий аннексии люди, сами того не зная, повторяют доводы, апробированные в Германии конца 30-х годов ХХ века. «Священная воля германского народа» - так говорили в Германии, оттяпав Судеты. «Австрия – это Германия» - так тоже говорили в Германии, затевая референдум о присоединении Австрии. Тот референдум, кстати, был организован образцово и дал выдающийся результат – целых 99% проголосовавших австрийцев высказались за вхождение в состав Германии. Крымский референдум дал, кажется, очень похожий результат. 
Не всегда находя аргументы для опровержения напрашивающейся исторической параллели, некоторые из моих оппонентов сбиваются на личные оскорбления. Меня, как водится, отправляют в Грузию. Называют тупым и невежественным. А участницу дискуссии из Израиля «находчиво» уподобляют «будущему абажуру». Оставаясь в рекомендованных администрацией ФБ рамках, я, пожалуй, не буду квалифицировать это высказывание как нацистское. Но сходство, согласитесь, есть. 
А закончить хочу пространной цитатой из статьи мыслителя по имени Владимир Ильин из Республики Коми.
«Каким бы убийственным ни казалось большинству сравнение Путина и Гитлера в ситуациях Судеты - Крым, я не вижу здесь ничего порочащего. Оба случая - пример собирания земель, попавших… под власть чужого правительства… И собирание национальных земель правым и неправым способом - атрибут любого процесса строительства национального государства. Его строил Гитлер и строит Путин.»
Во избежание кривотолков и обид корректно и дружелюбно заявляю:
Решительно осуждаю любые попытки провести параллель между нацизмом и крымнашизмом как глубоко аморальные и антинаучные.