Зраджена Помаранчева Революція.

КИЇВ. Із засніженого Києва я спостерігала за революціями в Каїрі і Тунісі з радістю і захопленням. Єгиптяни та тунісці мають рацію, що пишаються своїм бажанням скинути деспотичні уряди мирним способом. Але, як людина, яка керувала мирною революцією, я сподіваюся, що гордість стримується прагматизмом, оскільки зміна режиму є тільки першим кроком у встановленні демократії на основі верховенства права. Справді, як зараз демонструє Україна, після того, як проходить революційна ейфорія і повертається нормальний стан, демократичні революції можуть бути зраджені і направлені в інший бік.

Перший з уроків України для єгипетських і туніських демократів полягає в тому, що одні лише вибори не встановлюють демократію. Врешті-решт, що якщо вороги свободи використовують вибори для закріплення своїх антидемократичних планів? Що якщо елементи старого режиму або представники войовничої меншини тільки прикидаються, що приймають демократичні норми, для того, щоб захопити нову демократію?

Сьогодні в Україні це не абстрактні питання. Через шість років після нашої Помаранчевої Революції під загрозою знаходиться не тільки демократія моєї країни, але також систематично спотворюється верховенство права і продається наша національна незалежність. Дійсно, гібридна президентсько-парламентська система, яку Україна створила в рамках консенсусу, завдяки якому наша революція завершилися мирно, зараз спустошується, щоб зосередити всю політичну владу в руках нібито демократично обраного президента.

Звичайно, скрутне становище в Україні не означає, що народи Єгипту та Тунісу повинні відкинути заклик до проведення вільних виборів. Визначення волі народу дійсно вимагає вираження через урну для голосування. Але вибори самі по собі не можуть вирішити основних політичних проблем, які стоять перед Єгиптом і Тунісом. Зокрема, вони не можуть створити ліберальний порядок і відкрите суспільство.

Для ефективності виборів їм має передувати широка дискусія, в якій висловлюються політичні аргументи, потім вони піддаються критиці, захищаються і, в кінцевому рахунку, втілюються в ідеологічно когерентні партійні організації. Насправді, демократичну згоду, можна досягти тільки тоді, коли виборці знають, з чим вони погоджуються. Той, хто відмовляється зробити загальновідомим те, що він або вона збирається зробити, перебуваючи при владі, або ж бреше про це - як робив нинішній президент України Віктор Янукович під час своєї кампанії в минулому році - не є прихильником демократії, за встановлення якої громадяни ризикували своїм життям.

Крім того, коріння демократії повинно знаходитися у верховенстві права. Мають бути прийняті правила, які є обов'язковими для всіх в політиці, щоб кожного, хто не приймає або не дотримується їх, було дискваліфіковано. Неприкрита спроба Януковича вкрасти результати виборів, яка форсувала Помаранчеву Революцію, повинна була призвести до заборони його участі в майбутніх виборах. Тим не менше, цього не сталося.

Тепер, на посаді президента Янукович розглядає закон і Конституцію, як Карл Маркс: для нього це суміш сентиментальності, забобонів та несвідомої раціоналізації приватних інтересів. Викрадення результатів виборів, приховування результатів голосування і неповага до верховенства права – це заперечення демократії. Ті, хто з цим пов'язаний, повинні розглядатися як вороги демократії, і з ними слід поводитися відповідно.

З цього випливає другий урок. Той факт, що уряд було демократично обрано, не означає, що справа свободи перемогла. Решта світу не має закривати очі на відкат до авторитаризму. Проте сьогодні не тільки багато сусідів України мовчать щодо придушення демократії в Україні Януковичем, але деякі відкрито прославляють передбачувану «стабільність», яку нав'язав його режим. Десятиліттями єгиптяни і тунісці платили високу ціну – платили свободою за стабільність інших. Їх ніколи не повинні просити або примушувати заплатити її знову.

Один із способів допомогти захистити демократичну революцію від зради зсередини полягає у створенні справжнього громадянського суспільства. Ми в Україні засвоїли цю істину за допомогою жорсткого досвіду комуністичної епохи. Хоча комунізм може час від часу співіснувати з приватною власністю, а іноді і з приватними підприємствами, він ніколи не може співіснувати з громадянським суспільством. Найбільш вирішальна атака, яка супроводжує встановлення будь-якої диктатури, полягає в нападі на громадянське суспільство.

В Україні свободу слова після падіння комунізму було відновлено протягом ночі. Але відродження громадянського суспільства – це складне завдання. Про це скоро дізнаються народи Єгипту та Тунісу. Причина очевидна: Громадянське суспільство є складним, тендітним, навіть загадковим організмом, який розвивається протягом десятиліть, якщо не століть. Його стовпи – приватні, громадські об'єднання, децентралізація держави і делегування політичної влади незалежним органам. Їх необхідно розвивати терпляче і з самого низу.

Коли громадянське суспільство залишається недостатньо розвиненим, кожна проблема фільтрується через "велику людину", яка сидить на самій верхівці. Таким чином, чим більше влади зосереджено в центрі, тим більше можливостей для антидемократичних сил отримати або повернути контроль над країною.

По мірі того, як люди в усьому світі вітають встановлення демократії в Тунісі і, сподіваємося, в Єгипті, давайте не будемо обманювати себе її формальними атрибутами. Давайте святкувати появу духу свободи і солідарності в Північній Африці, який якось приніс свободу Україні і зробить це знову. І давайте пообіцяємо, що наша солідарність не буде обмежуватися кордонами наших країн. Свобода, справжня свобода, є неподільною.