Сергей Терехин: Как я морально могу пойти в банду, которая издевается надо мной с этими педофильными скандалами?

Сергей Терехин в шаге от отставки. Пускай не такой громкой и болезненной, как многие министры, но комитет по налоговой и таможенной политике он, судя по настрою большинства, скоро возглавлять перестанет. Вопрос мог быть решен еще на прошлой пленарной неделе, но коалиция решила его отложить. Показательно, что смещение Терехина может состояться в самый разгар эпопеи с Налоговым кодексом, ярым критиком которого он является.

Терехин задерживался, и у нас было время оглядеться в его кабинете на Рейтарской. Кипы бумаг, доска, исписанная какими-то схемами, и фотографии на стене, среди которых выделялись одна с Тимошенко и другая – времен Майдана, на которой Терехин раздает похлебку. После Оранжевой революции Терехин краткосрочно зашел в Кабмин, возглавив министерство экономики в первом правительстве Тимошенко, и с тех пор высоких кабинетов сторонится. О пике его карьеры напоминает старенькая доска с надписью «Побажання міністру економіки», стоящая на балконе. Впрочем, место сидения – отнюдь не показатель талантов Терехина, давно прослывшего одним из самых плодовитых авторов законопроектов и активных парламентских лоббистов.

По поводу вашей пока несостоявшейся отставки. Ваши коллеги по комитету жалуются, что вы занимаетесь излишней самодеятельностью. Что они, по-вашему, имеют в виду и что лично вам высказывали?

Самодеятельностью? Ерунда. Советую найти хоть одну мою подпись на бланке Комитета, если вопрос предварительно не был решен на заседании комитета. Кроме того, после принятия Закона о регламенте роль председателя комитета существенно сузилась. Сегодня треть членов комитета может созвать заседание и, если там соберется больше половины членов комитета, они могут принять любое решение без ведома председателя. Раньше комитет собирал председатель, определял повестку, и в этом была его главная возможность давления на принятие решений комитетом.

Так почему тогда так принципиально вас убрать?

Знаете, я привык соблюдать законы и верю в принципы демократии – идеалист, понимаете. А правило сегодняшней власти «пацан сказал – пацан сделал» не для меня. Ну, не пацан, извините. А теперь подробнее.

Произошла вот такая история, что взбудоражила Азарова. Закон о регламенте предполагает, что после регистрации законопроекта даётся две недели на его рассмотрение народными депутатами. Логично, ведь голосование должно быть в принципе осознанным. Но при голосовании за налоговый кодекс регламент был цинично нарушен. Я объявил об этом на заседании согласительного совета Парламента и немедленно подал иск в админсуд. В суде недолго думали и в нарушение АПК отказались принимать иск, мол, это им неподсудно. То есть, теперь любое неправомерное процессуальное решение ВР вообще обжаловать невозможно. Какова же теперь роль Закона о регламенте, если его можно нарушать на каждом шагу и за это ничего не будет?

После, когда проект был принят в первом чтении, члены комитета из коалиции прислали мне письмо, что, мол желают на следующий день собрать комитет по поводу рассмотрения НК. Видимо, поступила «вводная» от правительства – принять НК в максимально сжатые сроки с минимальным обсуждением. Приблизительно так, как был принят новый Бюджетный кодекс, - с нарушением всех регламентных процедур. Но опять же, Закон о регламенте предусматривает минимум две недели для внесения правок и плюс столько же для их обработки в комитете и голосования в по каждой из них. Я им отписал, что комитет обязательно соберется в предусмотренные регламентом сроки. Это сильно возбудило членов коалиции, они где-то там собирались, но толком ничего не решили.

Прошло две недели и комитет получил 5683 правки, каждую из которых надо было обработать по сути и проголосовать. Хочу заметить, что для чистоты идеи я лично ни одной правки не подал. В урочный час собираю комитет и предлагаю открыть голосование по каждой правке. При этом секретариат комитета подсчитывает, что технологически на это действо уйдёт 17 дней, если работать в сутки 24 часа без перерывов. К заседанию все дочитали проект и, как я предполагал, началась буча, которую как не парадоксально в первую очередь затеяли депутаты - члены коалиции. Кстати, две трети правок были внесены именно ними. В общем, моё регламентное предложение о голосовании правок не нашло поддержки в комитете, а поскольку большинство принадлежит депутатам из коалиции, вопрос был снят с рассмотрения. Параллельно тогда же появились критические выступления в прессе, жалобы на Азарова и Януковича… В общем, власти надо было искать выход из ловушки, которую они сами смастерили.

Палочкой – выручалочкой стал Литвин. Он выдумал, как ему казалось, элегантный выход из положения. Чтобы не голосовать за каждую правку в сессионном зале (это действо продолжалось бы до следующей весны, наверное), Литвин предложил странное постановление, чтобы все эти правки отдать в Кабмин для проведения «всенародного обсуждения» налогового кодекса. На мой вопрос, а собственно как это соотносится с законом о регламенте и с каким народом будут советоваться, Литвин внятного ответа не дал. Понятно, что постановление было принято голосами членов коалиции и так называемых «тушек».

Летом в «Урядовому кур’єрі» появился новый вариант, который и взялись обсуждать.

Глядите, это интересно. На следующий день после принятия Радой одиозного постановления Литвина, я получил очередное письмо от членов комитета, которые входят в коалицию. Письмом предлагалось провести через два часа внеочередное заседание комитета, где утвердить текст для всенародного обсуждения Кабмином. Я ответил, что это невозможно, поскольку сверка правок и текста секретариатом комитета и компьютерного управления ВР, займёт минимум два дня. Поэтому, я предложил перенести рассмотрение на первый рабочий день следующей недели – не в пятницу, а во вторник следующей недели.

Но члены коалиции были заряжены правительством. Поэтому они провели своё заседание, после фактически своровали бланк комитета и предложили на всенародное обсуждение вынести проект НК, проголосованный в первом чтении. К тому же они решили избавится от Терёхина, как председателя. Инициатором выступил коммунист Царьков, а поддержали депутаты от Регионов. Это и понятно, поскольку с одной стороны в мае этого года я выступил с предложением запретить фашистскую и коммунистическую идеологии, а с другой стороны – безналоговый перевод капиталов в оффшорные зоны. Ну вот отчего-то не любят меня коммунисты и олигархи.

Несмотря на это, через несколько дней я собираю комитет. Комитет принимает иное решение - послать в Кабмин документ, который был отработан рабочей группой вице-премьера Клюева и прислан нам.

Прошло две недели, и в «Урядовому кур’єрі» печатается совсем другой текст, в котором мы насчитали более ста концептуальных изменений. Я написал письмо Литвину – а кто автор этого текста? Они же напечатали фальшивку для проведения фальшивого народного обсуждения? Ответа до сих пор я не получил.

То есть, на вашу должность никого нет или слишком много желающих?

Я не знаю. Немаловажный резон, чтобы отложить этот вопрос, может быть в том, что опальному председателю дается десять минут выступления с трибуны – говори, о чем хочешь. Я хорошо подготовился, но зачем это власти накануне местных выборов?

Хватило бы десяти минут?

Да, елки-палки, это же программная речь любого председателя правительства (смеется). Сегодня вот они объявили, что в пятницу семнадцатого сентября состоится презентация еще чего-то нового, что они написали. В очередной раз.

Может, на этот раз будет полный текст?

Не знаю, это тоже вопрос. Пока, несмотря на все обещания, его нет.

А как вы для себя это объясняете? Почему скрывают?

(пауза) Бог его знает, наверняка, там мало специалистов. Ведь налоговая политика состоит их неравных частей. Первая и большая – это математика: расчеты, эконометрика, знание общих правил финансовой отчетности и статистики. Это наука, аксиомы, что базируются на мировом опыте. К сожалению, правительство начало фантазировать в этой части. Вторая часть, меньшая, – политическая. Это ставки, льготы и прочие вещи, которые составляют политэкономию правящей элиты. Вот там оппозиции делать нечего. Но кабминовцы взялись сразу за две этих части, и у них плохо вышло.

Недостаточное качество мысли демонстрируют и некоторые выступления чиновников. Например, Азаров хочет обложить доходы по депозитам, а потом говорит, что надо облагать только больше 200 тысяч на одном счету. Но он ведь должен понимать, что тогда банковской тайны в нашей стране не будет, ведь налоговому инспектору нужен будет доступ к каждому счету каждого вкладчика. Если Азаров об этом мечтает, то об этом и нужно говорить. А бюджетная выгода от этого налога – ерунда.

Или в налоге на недвижимость они запутались. Сначала Азаров говорил, что 40 «квадратов» на человека не будет облагаться, потом Ярошенко сказал о 100 и 200 «квадратах». Потом Азаров – сказал, что 40, но не меньше 100… Это какое-то нелинейное уравнение. Вообще, это сейчас осуществить невозможно, потому что у нас нет единого кадастра недвижимости. И потом надо определиться – облагать им физических или юридических лиц? Потому что юрлицом можно себя сделать элементарно и наоборот. Во-вторых, что такое жилая недвижимость? Студенческая общага, гостиница? С одной стороны вводят льготы для гостиниц на 10 лет, а с другой – облагают имущественным налогом?

Ну, обнародуют кодекс – там и распишут.

У меня есть тексты того, что они называют Налоговым кодексом, полученные по своим каналам. И эти вопросы там не решены. В более чем ста позициях написано, что то, как именно это делать, будет решать Кабмин. То есть это закон непрямого действия, что в налогах вообще запрещено! В 2006-м Конституционный Суд запретил отсылочные нормы по позициям, записанным в 96-й статье Конституции, – базам, ставкам, льготам, отдавать Кабмину.

Мне кажется, у них до сих пор нет понимания экономической части. Думаю, что когда сейчас опубликуют новый вариант, у бухгалтерской общественности инфаркты начнутся. К тому же они не договорились о политической части – кого облагать, как облагать…

Вот вы повторяете «они» – это кто? Колесников, Тигипко, Азаров – кто головной мозг?

Знаете, я их всех знаю, по отдельности они вразумительные люди. Это как в моём комитете – очаровательные люди, с некоторыми мы знакомы семьями. Но когда они собираются в месте – получается агрессивная необразованная банда. Вот парадокс, на Ваш вопрос ответа не имею.

Янукович пообещал американцам заветировать этот кодекс, если он будет «непопулярным».

В принципе, Азарову надо выйти с хорошей миной из плохой игры. Он же получил от Януковича прилюдный нагоняй за этот кодекс. И теперь Азаров в тисках. Я вообще не понимаю, как накануне местных выборов можно обнародовать кодекс. Если он хороший для народа – меньше налогов, больше льгот – то понятно. Но такой не нужен правительству, которое говорит, что принимает кодекс для балансировки бюджета, то есть увеличения доходов и уменьшения затрат.

Теперь каждый день мы слышим о новых инициативах – например, запретить секонд-хэнд. Как, собственно? Акцизом что ли обложить? Вывести таксистов из упрощенцев. Опа! Тогда нам надо перед этим несколько лет делать какие-то консолидированные компании, потому что сейчас таксистов – куча, и они практически все на упрощенке.

Есть у меня одна версия. Смотрите: когда Партия Регионов шла на выборы, говорили, что сейчас мы все поменяем и все будет кайфово и классно. Но потом быстренько организовали конституционный переворот в судоустройстве, приняли странный Бюджетный кодекс, а потом решили, что давай и налоговый быстренько бахнем. А потом трава не расти.

Еще Таможенный Тигипко хочет…

Мой вариант Таможенного кодекса уже полтора года валяется на рассмотрении Парламента, причем отработан с международными таможенными службами и с нашей таможней, согласован с международными конвенциями. Что там еще писать? Могу текст подарить, если моя фамилия власти не угодна.

Отче го же не сработало по налогам?

Оттого, что 99 % депутатов ПР заняты в бизнесе, и налоги – их затраты. Думаю, будет опять принято решение о первом чтении, а потом начнется бойня, в которой я буду принимать активное участие. Я пообещал, что если опять будет эта политика наскоков, я их во втором чтении «заспамлю» проект своими предложениями.

Думаете сильно напугать?

Ничего у них не выйдет. Оппозиция не будет голосовать за кодекс, потому что она правильно вредная. Не знаю как коммунисты, но в ПР будет раскол. Налог на 200 «квадратов» – это уже многим не нравится.

Вряд ли кто-то в этом откровенно признается.

Естественно, никто прямо не скажет. Хотя если Янукович вставит пилюлю фракции регионалов и объявит, что тот, кто не проголосовал, завтра будет на помойке, могут и принять. Но, по логике вещей, если выйдет опус с теми параметрами, которые озвучивались, нормальные люди за него не голосовать не станут.

Но, я спрашивал с трибуны – где ваш хваленый налог на роскошь? Наоборот, Азаров объявил, что транспортный сбор заменится акцизом. Это вообще бред сивой кобылы, потому что этот сбор – имущественный налог, а акциз – потребительский налог. Сегодня ветераны и инвалиды не платят транспортный сбор, за трактора и комбайны не платят. Теперь будут платить акциз. К тому же, у нас в законе о транспортном сборе есть налоги на ту же роскошь – яхты, частные самолеты. Как их теперь считать – через «горючку»?

Отказ от налога на роскошь мотивировали тем, что бюджет его не заметит.

А налог на крупную недвижимость, или 200 тысяч депозита? Ноль целых ноль десятых. Надо вот на что смотреть. Одно из правил целесообразности введения или отмены налогов – правило эффективности администрирования. Если это недорого и получается много – тогда налог хороший. В ФРГ лет пять назад отменили налог на землю на уровне федеральных земель, потому что выяснили, что около 90 % собранных средств тратится на администрирование. И все были счастливы.

Вы выступаете как один из главных критиков кодекса. А хоть что-то вам в нем нравится? Вот на днях Колесников сказал, что финансовые санкции за неуплату налогов больше 60 дней уменьшатся с 50 до 20 %. Это ведь хорошо?

По ответственности там все стало гораздо сильней, жестче. Сегодня у нас пеня начинает платиться лишь с момента согласования долга, когда все апелляционные судебные решения прошли, и плательщику сказали – вот твой долг, заплати его за 10 дней. Не заплатишь за 10 дней – пеня. А они ввели ее с первого дня. Вся апелляционная процедура – под пеней. Это что – меньше? Или, допустим, права регионов устанавливать надбавки на прибыль. Тогда не говорите людям, что снижаете ставку на прибыль, потому что регионы – не дураки. С такими дефицитными бюджетами и после нового Бюджетного кодекса, где практически каждый регион должен защищать свой бюджет в Минфине, они ищут доходы. Собственно ставка будет больше, а не меньше!

И потом возникает еще один нежелательный эффект, о котором все фискальщики знают – эффект налоговой конкуренции регионов в одной налоговой юрисдикции. Так не может быть. Тогда необходимо делить бюджеты, особенно по налогам, которые являются экстерриториальными, – акциз, НДС и прибыль. Чтобы этот процент дать регионам, они предложили не консолидировано облагать баланс предприятия, а пофилиально. Ну это банкам сразу крышка. У нас это было когда-то при Пустовойтенко и просуществовало месяца три. Потому что налоговики начали облагать каждую бочку с квасом. А что ж – филиал!

У тех, кто составляет сейчас кодекс, есть какие-то «хотелки», которые они озвучивают, а потом не знают, как их вмонтировать в реальную экономическую жизнь. Страшно иметь дилетантов при власти, но намного страшнее дилетанты в налоговой и бюджетной политике, потому что это затрагивает всех жителей. При коряво выписанном налоге все может закончиться плачевно. Это вам не улицу на красный свет перейти, это заканчивается «до восьми лет строгого режима» за неуплату налогов.

Но регионы уже почувствовали налоговую самостоятельность – вот Тернопольская облрада хочет ввести налог на бездетность.

Их проблема ниже их пояса. Конституция не позволяет сегрегировать людей по полу. При Брежневе был такой налог, в быту назывался «налог на яйца». Но ведь женщин не собираются облагать этим налогом, поскольку база обложения не ясна. По моему, напротив надо поощрять рождаемость и многодетность. Любые запреты и ограничения всегда обходятся, нужны поощрения. В общем, депутаты Тернопольской облрады, что голосовали за такое решение, по моему оценочному мнению - моральные идиоты.

От этого кодекса не в последнюю очередь ожидали, что он, наконец, решит проблему возврата НДС, который у нас возвращают выборочно, а то и вовсе не возвращают. Кодексом предусматриваются штрафы за невозмещение НДС. Предвидя ваш ответ, вы все-таки верите, что автоматическое возмещение и уплата государством штрафов в нашей стране реальны?

Написано, что будет автоматическое возмещение «добропорядочным плательщикам». А критерии добропорядочности будет устанавливать Минфин. В принципе, это консолидация откатов. Теперь о штрафах. Эта придумка с зеркальной ответственностью по пене – моя. Но вот как интересно вышло: пеня на налоговый долг – часть императивного права, то есть ты обязан ее платить без твоего спросу. Но Минфин в 1997-м году подсуетился: пошел в районный суд и суд решил, что пеня за задержку возмещения не является частью императивного права, а попадает под регулирование гражданско-правовых отношений. То есть, чтобы у тебя забрать пеню, как у налогоплательщика, решение суда не обязательно, но чтобы ты мог получить пеню из бюджета, суд должен принять решение, а потом через исполнительные листы выставить на исполнение. Очень интересно будет посмотреть, как исполнители в казначейство будут бегать. Не работает эта формула, хотя я сам ее автор.

Об одном из самых популярных налогов – едином. Колесников говорил, что в кодексе вообще не будет такого понятия как «единый налог», Азаров на презентации причислил к «единоналожникам» физлиц с оборотом не более 300 тысяч гривен в год. Вы же, думаю, не будете отрицать, что ситуацию с этим налогом надо было как-то менять?

В мире есть два основных принципа поддержки малого и среднего бизнеса. Если ты – физическое лицо, то все доходы, которые ты получаешь от этой деятельности, приравниваются к доходам от капитала и облагаются в составе подоходного налога. Но в связи с тем, что это доход на капитал, не начисляются социальные страховки в госфонды. Но при этом существует полная ответственность за риски всем имуществом физического лица. Но страны в большинстве своем предпочитают развивать маленькие юридические лица. Для них проще регистрация, и они не так часто мигрируют, как физические лица, а самое главное, их ответственность лимитирована только тем капиталом, которые в бизнесе. Физические лица имеют привилегии либо по прямым налогам, либо по имущественным. Как правило, применяется «кассовый метод», когда облагается только заработанный доход, а не будущий, как у нас по НДС и прибыли.

А что предлагают «крутые пацаны»? Думаю, что вокруг СПД идет больше всего дебатов в правительстве. Но сам факт, что Азаров предложил убрать из «упрощенцев» юридические лица как класс, показывает, что он не понимает макроэкономических последствий вопроса. Я так понимаю, что они хотят сделать кучу маленьких физических лиц. Так хотя бы прописали такой термин как «партнерство» – это что-то вроде семейного предприятия. Но у нас даже вида такого в Гражданском кодексе нет, когда два физических лица консолидируют свои капиталы, не создавая «юрика». Единственный такой пример у нас – это совместное имущество мужа и жены. Так вот «партнерство» – это когда у тебя совместная собственность не с супругом, а с кем-то другим. Сделали бы это как переходную форму между ремесленником и юридическим лицом. Во всем мире это есть.

Вы вот все жалуетесь, а некоторые российские эксперты говорят, что завидуют украинскому кодексу – и налог на прибыль тут будет не 25, как у них, а 15 %, и малый бизнес, и модернизацию освободят от налогов. Российские капиталы к нам потекут!

Это все бред. Они вообще не знают, что такое налог на прибыль. Модернизация – это увеличение капитальных активов. А у нас капитальные активы амортизируются. То есть вы потратили сто гривен и должны списать на затраты в течение какого-то времени. А они написали бредовую мысль. Надо было по новым капитальным активам поставить ускоренную амортизацию, позволить бонусную амортизацию, стопроцентное списание по некоторым видам. А получилось, что если ты получил прибыль, то часть этой прибыли можешь потратить на капитальный актив, а потом будешь его сто лет амортизировать. Думаю, степень экономической подготовки россиян ненамного лучше, чем у нас, потому что их налоговый кодекс – один из худших в мире. Об этом недавно я говорил на конференции в Москве.

Так они же с собой и сравнивают.

Так давайте лучше посмотрим пример испанский или португальский. Великолепные налоговые преференции для инвестиций в основной капитал! Один из успешнейших кодексов в Новой Зеландии. Сингапурский – классный. Простой как железное дерево. Возьмите их как пример.

Если бы Тимошенко стала Президентом, ей бы тоже пришлось идти на определенные непопулярные меры. Вы бы написали лучший кодекс?

Вопрос – а зачем? Кодекс – это свод законов, которые – первое, должны быть гомогенными. Второе – у них должен быть один глоссарий, чтобы понятийный аппарат был для всех законов одинаков. И третье – общие правила администрирования. Ну, назвали Налоговым кодексом этот документ. И что есть общего между подоходным налогом граждан и рентными платежами за лес? Поэтому я вообще удивляюсь тому, когда нам пеняют, что мы не принимали кодекс. Сам кодекс существует меньше чем в трети развитых стран.

Теперь почему Тимошенко кодекс не сделала. Напомню, что тогда (беру только последнее премьерство, первое вообще не считаю – тогда за восемь месяцев от революции надо было отойти) ей «повезло» с мировым кризисом. Ведь как начали бороться страны в бюджетно-фискальной политике с кризисом? Балансировать бюджет – с одной стороны резко уменьшать расходы бюджета, с другой – необходимо было повышать налоги, что с удовольствием сделали почти все страны Евросоюза и Америки. А мы бы вышли с кодексом и сказали, что у нас кризис и надо повышать налоги и отрезать социальные программы. И это накануне президентских выборов, давайте откровенно. Просто нереально.

А почему у нас к созданию кодексов такая тяга?

А это когда-то стало модным. Всякие там гранты, недостаток ума и отсутствие законодательной истории после отделения Украины от империи СССР. В общем, какой –то ментальный штамп, одна из иллюзий.

Вы поддерживаете действия своих коллег с блокированием трибуны и требованиями введения моратория на повышение тарифов? Не выглядит ли это попугайничаньем? Регионалы когда-то тоже так долго не давали вам работать.

(пауза) Понимаете, проблема сложнее намного. У нас в парламенте оппозиция бесправная, хотя в законе о регламенте масса прав. Политическая культура не развита, этики взаимоотношений внутри этого политического бомонда в кавычках, не существует. По-хорошему, надо было принять закон о тарифообразовании, и у нас что-то подобное есть, но там отсылочные нормы. А сами формулы тарифообразования выписываются где-то в Кабмине. Я пытался в 2005-м году в Минэкономики формульные подходы вытащить наружу и прописать в законе. Где-то этот проект еще болтается. Ведь рядовому гражданину непонятно: на 100 долларов меньше стала стоимость газа, 18,7 миллиардов кубов мы добываем у себя, рентные платежи за добычу у нас маленькие и его себестоимость невелика. Все население плюс теплокоммунэнерго – меньше 30 миллиардов. Так почему на 50 % все дорожает?

Пока Правительство и Минтопэнерго потихоньку каждый месяц будут воровать деньги семей наших граждан, мы будем протестовать. А что, у вас есть иной рецепт?

Проблемный НАК «Нафтогаз» надо вытянуть из трясины.

Пардон, НАК – это фактически часть бюджета, все его долги гарантированы бюджетом, то есть нашими налогами. Посмотрите на опыт других стран с собственной добычей полезных ископаемых – все дотируют либо промышленность, либо население, а в Саудовской Аравии и Туркмении вообще все бесплатно. Просто нужно увеличить норму прибыли для каких-то облгазов, где большинство у Фирташа? Видите, как я долго отвечаю на вопрос – я «за» или «против» блокирования. За! Потому что перед тем, как принимать какое-то решение, нужно объяснить суть. Нам ничего не рассказали. Поэтому давайте сейчас мораторий (хотя я, как воинствующий либерал, против вмешательства в ценообразование на конкурентном рынке) и выпишем закон о ценообразовании. Вот почему в себестоимости того же «Нафтогаза» масса гостиниц? Я помню, мы когда-то выбивали баланс с г-на Ивченко, который нам его просто не давал. А почему не давал – там миллионы шли на какие-то субподрядные работы, которые никогда не выполнялись.

На снегурочек…

НАК «Нафтогаз» в 2005-м году был, наверно, самым крупным меценатом в стране. Он раздавал деньги налево и направо. Поэтому нужно выяснить сначала структуру цены, ее себестоимость, утвердить правила законом, и тогда вообще никуда не нужно ее выносить это на утверждение – ни в Кабмин, ни в НКРЕ. Все будет «автоматом».

Пока регионалы снисходительно настроены к вашему блокированию, но если оно будет продолжаться, вас начнут обвинять в срыве бюджетного процесса. Ведь сначала кодекс планируют принимать, потом, исходя из него – бюджет.

К сожалению, бюджетный процесс у нас абсолютно непрозрачный и очень коррупционный. Я когда-то подарил г-ну Азарову, когда он был главой бюджетного комитета, книгу о правилах бюджетного процесса во Франции. В ней все расписано до мелочей. А у нас это – коррупционный сговор между Минфином и большинством депутатов бюджетного комитета. Неслучайно в нем 38 депутатов записано – это больше в два раза, чем в нашем. Потому что налоговый комитет – налоги собирает, а бюджетный – их тратит. И меня абсолютно не волнует, будет бюджет или нет. Будет одна двенадцатая по закону, если бюджет не примется, - очень хорошо, там хоть правила есть.

Рановато, конечно, говорить об этом, но БЮТ будет блокировать парламент, если бюджет не будет отвечать вашим представлениям?

Я считаю, что должна быть установлена политическая ответственность за непринятие бюджета. Следуйте моей логике. Есть коалиция, которая назначает правительство. Правительство имеет исключительное конституционное право представлять бюджет. Бюджет является квинтэссенцией политэкономической мысли правительства. Если коалиция не принимает бюджет или начинает его править, то должна наступать политическая ответственность правительства. В этом случае либо правительство должно уходить в отставку, либо должна распускаться коалиция или переизбираться парламент.

Сегодня при принятии бюджета происходят тёрки и договоренности… Если депутат в бюджетном комитете, а правительству нужен его голос, то с депутатом договорятся. Миллиард туда, миллиард сюда – не в карман, конечно, а на какую-то программу, на кончике которой сидит компания депутата.

Поэтому мне, как политику, экономисту и идалисту, плевать слюной на такой бюджетный процесс.

С креслом руководителя комитета вы уже распрощались мысленно?

А мне по барабану, извините за грубость. Честно говоря, для экономического имиджа мне лучше быть подальше от Налогового кодекса, но если я глава комитета, то априори в процессе. Но есть плохое политическое последствие – начнется наступление на права оппозиции. То есть с политической точки зрения – это плохо, с моей личной – хорошо.

Я идеалист и либерал, а также в Бога верю. Ерунда – либерал и в Бога верит? Да, вот такой казус.

А не хотите во власть? В коалицию не звали?

Не-е-ет (смеется) Они меня слишком хорошо знают. Как я морально могу пойти в банду, которая издевается над моей страной и мной в частности с этими педофильными скандалами, провокациями по отставке? Зачем это мне надо? И потом из 16 лет в политике я только два года был в позиции, а так – всегда в оппозиции, мне там комфортнее. Кричать можно громче.

Хорошо, там банда. Но у вас во фракции тоже творится непонятно что. Перебежчики, изгнание Губского…

Видите, банда разрастается, а мы становимся сплочённей и красивее (смеется). Много скандалов было инспирировано людьми, которые ожидали реакции фракции, чтобы уйти как-то красиво. Сам народный депутат может отойти от политической силы, только сложив мандат. Это как провокация судом: когда надо узаконить некое незаконное действие, типа «пострадавший» подает в суд и проигрывает иск в сговоре с ответчиком и судьёй.

Тот же самый принцип – нужно навлечь на себя гнев. Команда большая, в семье не без уродов.

Вам принципиально оставаться в оппозиции именно с Тимошенко или есть другие варианты?

Мне комфортно сейчас с Тимошенко. Я считаю её хорошим человеком. После, у меня есть какие-то политические и личностные обязательства перед ней. Поэтому бегать по властным кабинетам я не буду.