Как Путин манипулирует мирными переговорами

Поскольку в России привыкли при любом раскладе, чтобы ни происходило, делать морду превосходства, то любой процесс маскируется под таковой/выдается за другой. Отсутствие какой-либо конкуренции, живого (в смысле естественного) информационного поля дают о себе знать.

Не исключаю, что вот эта демонстративность Путина с «нюансами» и «первопричинами», то есть, замусоленные требования, и Лукашенко напоказ, словно Матрена какая, в день переговоров с Виткоффом, прикрывают, все же, реальный переговорный процесс, который, как заявили в Белом доме, «выходит на финишную прямую».

Можно предположить, что из того, что необходимо на сейчас, обсуждается:

1. Линия разграничения; показательно, как в России подают ситуацию с Курской областью с Путиным в военной форме, и никак не обозначают то, о чем вскользь сказал Трамп (об электростанциях и территориях), что, думается, касается и России, а не только Украины.
2. Механизмы обеспечения режима прекращения военных действий; несмотря на обсуждение миротворческого контингента, тема неба, прекращение атак с неба, все же, будет основным маркером.

Также можно предположить, что из долгосрочного обсуждается:

1. Статус территорий, и он может быть разным (в предложениях разных участников, имею в виду навязывание Россией). По четырем оккупированным областям (в большей или меньшей степени) позиция понятна – они оккупированы, де-факто Россия их контролирует, но юридически законным присутствие РФ никто не признает, а значит – Украина оставляет за собой право их возврата дипломатическим путем. Что касается Крыма, то, судя по разным публикациям в СМИ и периодическим заявлениям, есть три варианта (имею в виду не фактический статус, а обозначенный как цель) – должен вернуться под контроль Украины, остаётся с Россией, может получить нейтральный статус. Для нас все оккупированные Россией территории – равно таковые. Украина не раз это подчеркивала, как и то, что юридически мы не признаем легальность рос присутствия. Но вектор усилий со стороны РФ нельзя исключать.
2. Архитектура безопасности. Тут многое зависит от общих правил в целом и от Европы (если речь идет о безопасности региона) в частности. Требовать каких-то рамок для Украины, когда обваливается общая рамка взаимодействия, балансов и правил – это ложная последовательность. Поэтому требовать невступления Украины в НАТО, когда перестраивается европейская система безопасности, видоизменяются альянсы (Турция, к примеру, не став политически и экономически членом Евросоюза, может стать одним из мощных участников безопасности Европы) – это жить довоенными реалиями.