Когда Украина поймет ценность «человеческого капитала»?

С огромным удовольствием наблюдаю за масштабной интеллектуальной битвой на тему «что нам делать с Министерством культуры». Это почти так же интересно, как читать гениальные идеи на тему «как нам обустроить оборону». Особенно – от тех же экспертов широкого профиля.

Не буду углубляться в тему пересечений обороны и культуры, тут все очевидно. Самый мелкий вопрос – это порождение чьего-то сумрачного гения под названием «військово-патріотичне виховання». Ну, и тема коммуникаций, само собой. Поэтому я периодически обновляю поверхностные знания по поводу того, как это устроено и работает в мире.

Так вот (схематично, но может кому-то будет полезно в процессе глумления над нашим МКИП).

Первое

Последнее дело – сравнивать нашу систему с американской и делать далекоидущие выводы. Самое бестолковое – утверждать, что в «США нет министерства культуры».

США – федеративное государство, плюс у них другая правовая система. Их организация госуправления не может быть для нас ориентиром. Американская модель регулирования и финансирования «сферы культуры и коммуникаций» отличается не только от нашей, но и от того, что есть в Европе. Но это ж не повод говорить, что кто-то более или менее культурный/эффективный.

В США действительно нет органа с названием «Минкульт». Но от этого функции никуда не деваются. Если посмотреть на структуру «правительства» США в широком понимании, вы там обнаружите минимум четыре отраслевых «минкульта» – для музеев и библиотек, для искусств, для гуманитарных дисциплин, для национальных парков. И т.д.

Также там есть Агентство для глобальных медиа, под которым ходят «Голос Америки», «Радио Свобода/Свободная Европа», Радио «Свободная Азия», радио для Кубы и т.д.

Функционал в сфере культуры реализован не через «исполнительные департаменты» (министерства по-нашему), а через «(независимые) федеральные агентства». Такие же по статусу как ФРС, НАСА, ЦРУ и др. Слово «независимые» означает, что существенное влияние на них оказывает Конгресс, в отличие от департаментов Кабинета, которые форматирует президент.

Поэтому «ликвидировать минкульт по американской модели» – это токсичный бред. Это управленческий каргокульт.

Второе

Если вы посмотрите на европейские страны, то убедитесь, что «минкультов» там полно. Но в каждой стране есть свои национальные особенности.

Как правило эти особенности связаны с жонглированием такими понятиями как «индустрии», «коммуникация» и «наследие». Плюс спорт и туризм. Их компонуют на свой манер.

Например, в Британии на уровне правительства есть Департамент культуры, медиа и спорта. Который взаимодействует (координирует) с 42 агентствами и публичными органами. От Британского музея и ВВС до антидопинговой комиссии и Фонда Национальной лотереи.

В Британии Департамент – это аналог нашего министерства, его возглавляется Государственный секретарь. Бен Воллес – государственный секретарь по вопросам обороны, но мы его называем на наш манер «министр», чтоб не путаться. Потому что под госсекретарем находятся чиновники второго ряда – «министры». В британском «министерстве культуры», которое возглавляет госсекретарь, есть еще три министра.

Какие выводы в отношении британской культуры мы можем делать на основании такой модели управления? Да никакие. Она вот такая, потому что отвечает их видению.

Во Франции, чья модель нам ближе, есть самое что ни на есть олдскульное Министерство культуры. Что умножает на ноль все аргументы по его ликвидации в Украине.

И в Италии есть министерство культуры. И еще отдельно – министерство туризма. Порочит ли это как-то итальянцев?

Каждая страна нарезает управленческий функционал в зависимости от приоритетов и массы факторов.

В Германии «министр культуры» на уровне федерального правительства появился, если не ошибаюсь, только лет 25 назад. До сих пор основные полномочия и деньги на культуру находятся в ведении земель. А когда нужно послать кого-то в ЮНЕСКО – для этого и есть специально обученный «министр культуры». «Государственный министр по вопросам культуры и медиа» Германии работает в структуре аппарата федерального канцлера. Лишь несколько лет назад аппаратный вес этого чиновника начал потихоньку расти, увеличились федеральные бюджеты на культуру. Характеризует ли это как-то немцев? Да никак.

У поляков – министерство культуры и национального наследия. Они подчеркнули в названии то, что им важно.

Так что поверхностные дискуссии о структуре не имеют смысла. Надо решить, какие функции нужны и с какой целью. А потом упаковывать это в наши политико-нормативно-бюджетно-управленческие реалии. Иначе это будет логика "а вот в Британии есть король, давайте и себе заведем короля, тогда все наладится".

Третье

Я не знаю, какая структура должна быть у Минкульта и стоит ли оставлять там функцию информполитики. Это предмет целеполагания, а потом дискуссии.

Но что я знаю точно.

Еще пара гениальных идей типа пожизненного мониторинга для чиновников, принудительного содержания семей в Украине во время войны, навешивания ярлыка «коррупционер» на любого, кто не нравится, и т.д. – и можно не вести дискуссий о структурах и функционале.

Ибо качество и мотивации людей, которые пойдут на госслужбу в такой ситуации, обнулят любой прогрессивный замысел.

Без критической массы квалифицированных, честных, правильно мотивированных бюрократов ничего не будет. Пока общество не поймет ценности этой части «человеческого капитала» и не начнет в нее по-настоящему инвестировать (растить, воспитывать), глупо рассчитывать на построение какого-то вменяемого госаппарата.