Решение Международного суда ООН – серьезные проблемы международного права в современных условиях

Решение Международного суда ООН точно не стало прорывом в применении имеющихся международно-правовых инструментов и точно значительно уменьшит количество исков в будущем. Можно сказать, что Суд ограничился минимально возможным для себя решением. Это не просто консервативный подход. Это подход, который ставит серьезные вопросы относительно дальнейшего применения международного права в современных условиях.

Вопрос первый: если действие конвенции не распространяется на поставки оружия, боеприпасов и наличность, которую завозили на неподконтрольные территории, то как обеспечить ответственность за такие действия? Любая страна может отправить «Бук» и грузовик с кэшем и юридически это нельзя квалифицировать как финансирование терроризма? Потому что нет квитанции и банковского счета?

Вопрос второй: как защитить этнические меньшинства, чьи культурные и религиозные учреждения закрывают? После отклонения позиции по Меджлису все последующие ситуации будут восприниматься так же: и этнические меньшинства наиболее жестко почувствовали, что в современном мире справедливости не существует.

Вопрос третий: как обеспечить ответственность за нарушение норм международного права страной, которая является постоянным членом Совета Безопасности ООН? Статус и права постоянного члена СБ ООН предоставляют ему возможность безнаказанно нарушать все нормы международного права, манипулировать фактами и цинично лгать миру, распространяя свою грязную пропаганду?

Вопрос четвертый: наличие политической мотивированности судей при принятии решений разве не связано с процедурой их избрания? Назначение и избрание каждого из 15-ти судей зависят от страны их происхождения. И да, часть из этих стран, уже очевидно, очень не хочет быть ответчиком в этом суде. Многие страны поставляют своим прокси и деньги, и оружие, и похоже именно поэтому пытается не открывать ящик Пандоры ответственности за такие действия. Интересно, что Председательствующая судья – представительница США – и еще четверо судей были против отклонения претензий Украины, но решения принимаются большинством голосов. И будет очень интересно прочитать отдельные мнения судей.

Один из главных позитивов решения – четкое определение вторжения в Украину нарушением Приказа суда от апреля 2017 года и отрицание любых попыток признать «ДНР» или «ЛНР». Эти конструкты на три буквы – ничего больше, чем незаконные террористические группировки.

Но главный позитив: по каждой из конвенций установлено нарушение со стороны России, хотя россияне все отрицали. И теперь это дело, как и все материалы к нему, будут доступны широкой общественности. И вместе с решением войдут в историю.