Зачем Россия проталкивает прецедент юридической легализации оккупации

Вот казалось бы, зачем США вносят пункт о Крыме в соглашение, если от Украины не требуется юридического признания его российским, а такое признание от себя предлагают США?

Все же, здесь есть взаимосвязанность, и обвинения, что Украина о чем-то говорит публично, и одновременно давление и попытки получить от нас молчаливое согласие, выдают здесь стремление в будущем снять с себя ответственность за решение. Потому что речь идет не только о Крыме, а о самом подходе.

Объясню. В условиях остановки войны и дальше движения к миру (возможно, долгого, с учетом оккупации Россией четырех областей плюс Крым), очень важны поствоенные условия, экономические, в том числе, в которых будут находиться как Украина, так и Россия.

Потому что от этого будет зависеть перспектива и развитие, а значит – больше или меньше шансов на возвращение территорий.

Если же США признают Крым «российским», снимают санкции, открывая путь к экспорту российских ресурсов, то Россия, с оккупацией кроме Крыма еще четырех наших областей, будет двигаться к возвращению в мировую политику (через торговлю). И скажут: так какие к нам претензии? Украина же согласилась с соглашением, где США признают Крым «российским».

Это не значит, что не надо вести переговоры, которые предусматривают уступки. Как предлагают США.

Но, все же, согласно подходу, который озвучил ранее Марко Рубио о двух этапах плана (перемирие и движение к миру), уступки могут касаться вопросов перемирия, то есть, относительно линии разграничения де-факто, безопасности территорий вдоль линии и возможного взаимодействия в рамках перемирия (прежде всего, в море).

Снятие же санкций за Крым и признание его «российским», по сути, закладывает юридический подход на будущее в отношении оккупации Россией украинских территорий.

Сложно сказать, чего здесь больше: российской наглости или недальновидности отдельных представителей американской переговорной группы.