Привет из 90-х. Шаг в правильном направлении

Стабильная независимость любого государства в мире базируется на трех главных «китах»: оптимальное для данной страны административно-территориальное устройство, оптимальная экономическая и политическая системы.

Обоснованием и расчётами этих систем занимались многие поколения украинских государственников. В этом контексте вспоминается длительная дискуссия с Вячеславом Черноволом в 1993 году в городе Бонне, куда его вместе с Игорем Юхновским и Владимиром Лановым пригласил Фонд Конрада Аденауэра представлять на немецком круглом столе новое тогда государство Украина.

С тех пор прошло 22 года, а мы только начали реализацию отдельных наработок того периода. Но, как говорится, лучше поздно, чем никогда. Тем более, сегодня отдельные вопросы обострились настолько сильно, что, не решив их, наше государство будет просто обречено.

Позиция украинских активистов, в частности начала 90-х годов, заключалась в следующем:

Необходимо реформировать унаследованную от УССР экономику на такую экономику, которая ориентирована на нужды независимого государства Украина. Украинская экономика должна быть максимально замкнутой и самодостаточной. Страна должна уметь обходиться без импорта, который может выигрывать конкуренцию с местной продукцией только на рыночных условиях.

Сокращения (в частности, госаппарата) не должны быть самоцелью. Реформировать - а на самом деле создавать заново - госслужбу Украины, безусловно, нужно, особенно учитывая то обстоятельство, что она является наследием империй. Придется сокращать людей с «совковой» ментальностью, где и сосредоточена антиукраинская «пятая колона». Однако сокращать людей можно только тогда, когда будут в достаточном количестве созданы привлекательные рабочие места в других сферах, и ответственной (вплоть до уголовной ответственности) за создание новых рабочих мест должна быть власть.

Отдельно необходимо возобновить исследование темы этнических территорий Украины и Голодомора 1932-33 годов. В этом контексте власть должна прекратить замалчивать ментальную разницу между теми, для кого Украина является Родиной, и теми, для кого она остается лишь территорией. Прежде всего, речь идет о наследниках привезённых и расселенных на украинских землях чужеземцев после очередного истребления украинского духа в 1932-33 годах, и примкнувшим к ним гражданах.

-- От децентрализации к декоммунизации

Украинские патриоты также ставили во главу угла вопрос децентрализации власти, то есть смещения полномочий и ответственности от первых лиц к среднему и низовому звеньям. Это замалчивали практически все политические силы, которые приходили к власти в Украине, начиная с 1991 года. Такое видение необратимой децентрализации власти является истинным. Всё остальное – подмена понятий. Их можно очень быстро отменить. Смещение ответственности «сверху вниз» обеспечило бы сближение руководства и народа, чего не могло произойти в СССР. А главное – реально повысило бы ответственность среднего и низового звеньев.

Подобная форма реализации власти также способствовала бы декоммунизации. Ведь не секрет, что, например, в СССР все руководство организаций или ведомств осуществляли представители компартии, а не формальные их руководители. При таком «демократическом централизме» было довольно легко внедрять «решения партии», хотя зачастую они были абсурдными.

Смещение ответственности «сверху вниз» (децентрализация) также была бы системным механизмом борьбы с коррупцией. В наше время к «децентрализации», в частности госслужбы, нужно добавить «деолигархизацию» и вопрос достойного финансирования работников госаппарата. Только комплексное решение всех упомянутых вопросов даст шанс нашей стране на развитие. В противном случае – коллапс.

-- Откуда берут деньги партии

Отдельного анализа заслуживает вопрос финансирования политических партий - особенно в свете недавно принятого закона о государственном финансировании партий.

В первые годы независимости украинские лидеры, учитывая опыт и наработки предыдущих поколений, придерживались мнения, что политические партии должны финансироваться только за счет взносов их членов. При этом считалось, что законодательно будет запрещено финансировать политическую рекламу и брать пожертвования «со стороны». Предполагалось, что пожертвования членами партии будут четко ограничены небольшим процентом от доходов за год. Кроме этого, финансовая деятельность партии будет прозрачной и легко проверяемой, в том числе фискальными органами страны.

Таким образом, в Украине, по убеждению украинских лидеров в начале независимости, должны были функционировать 5 – 8 политических партий правой, центристской и левой идеологий.

К сожалению, сценарий украинских лидеров не состоялся. Сегодня в нашей стране действует почти 300 партий. И не секрет, что все рейтинговые партии создавались и существуют по принципу «демократического централизма», как и КПСС. Глава партии является ее собственником или имеет от него такие (официальные или неофициальные) полномочия. Он определяет все: и стратегию, и тактику, и технические вопросы. Как правило, идеология такой партии имеет только декларативное значение. Подобная партия отстаивает интересы своего собственника или спонсора (спонсоров).

То есть, сегодня в Украине действуют исключительно олигархические партии, которые финансируются непрозрачно и отстаивают интересы, в лучшем случае, олигархов, в худшем – используются иностранными спецслужбами.

Исходя из этого, в Украине сейчас весьма актуальными становятся вопросы сокращения партий, их «децентрализации», «деолигархизации», а также прозрачности их финансирования. Раньше это можно было сделать на стадии создания партий, чего не случилось.

Весьма перспективной является «децентрализация» партий, которая могла бы состоять в том, чтобы формально через уставы и реально повысить влияние и ответственность рядовых членов и руководящих органов партий, а также существенно снизить влияние ее руководства, которое может играть роль только спикеров партии. «Децентрализация» партий указанным образом привела бы к потере интереса к ним со стороны олигархов, что ограничило бы их финансирование и, в свою очередь, привело бы к их ликвидации, что весьма актуально в наших условиях.

Во многих демократических странах, а теперь и у нас, много надежд возлагают (и обоснованно) на госфинансирование партий. В этом контексте, возможно, имеет смысл законодательным путем закрепить принцип финансирования партий только через членские взносы и госбюджет, а также запретить (хотя бы временно – до полной нейтрализации олигархов в партиях) «пожертвования» со стороны, политическую рекламу и т.п.

С другой стороны, финансирование партий из госбюджета чревато «консервацией» политической активности. Ибо те партии, которые получат госфинансирование, сделают всё, чтобы новые не развивались. В этом плане целесообразно пересмотреть и законодательно ввести четкие критерии госфинансирования партий.

Как видим, ситуация очень напоминает положение в украинской госслужбе. Первый шаг в направлении прозрачности финансирования партий и их «деолигархизации» сделан. Но закон, который это предусматривает, надо признать, является компромиссным. В другом, более эффективном виде, законопроект вряд бы прошел через ВРУ. Сам по себе он мало что изменит в политической атмосфере Украины, поскольку он существенно ограничивает, но не исключает полностью влияние олигархов на партии.

Все упомянутые реформы в партийной жизни, и в госслужбе имеют системный характер и являются основой всех других преобразований. После их завершения, все другие реформы осуществлялись бы легко, быстро и приемлемо для людей. В противном случае – опять актуальной будет сказка Крылова об оркестре и абсурдная страна с состоятельными олигархами и бедным народом.

Хотелось бы еще отметить, что в колонке несколько раз говорится «может быть». Объяснение простое: ни у кого нет четкой однозначной рекомендации или рецепта, что и как нужно делать. Поэтому в каждом отдельном случае необходимы детальные исследования и принятие комплексных решений, учитывая причины и следствия.

Все изложенное лишний раз доказывает, что без упомянутых системных реформ (еще раз их перечислим: реформа административно-территориального устройства; реструктуризация экономики; децентрализация и деолигархизация власти и политики; оптимизация и прозрачность финансирования партий), всякие другие реформы будут иметь косметическое значение.

Иными словами, всё, что не сделали в начале 90-х, нужно начинать заново. И отталкиваться нужно, прежде всего, от наработок украинских государственников, что не исключает привлечения иностранного опыта. Как говорил Тарас Шевченко, «і чужому научайтесь й свого не цурайтесь». Напоследок хотелось бы подчеркнуть, что все – и условия, и критерии, - должны разрабатываться специальной комиссией. Ей должен доверять народ Украины.