Крим – лакмусовий папірець. Післямова

Мовою оригіналу

Мой первый пост на эту тему вызвал довольно острую полемику, в связи с чем хотел бы популярно разъяснить некоторые детали.

За последние 70 с лишним лет в мировой политике произошло немало событий, в той или иной мере не вполне соответствовавших нормам международного права. Однако аннексия Крыма оказалась всего лишь вторым событием такого рода, противоречащим этим нормам безоговорочно. (Первым была аннексия Кувейта Ираком в 1990 году.) Поправьте, если ошибаюсь, но, при всем желании я не могу найти ни одного правового аргумента в защиту действий России. Всё, что говорится в их оправдание – лживо, лицемерно и цинично.

В обстановке продолжающегося в России «крымнашистского» психоза, вероятность договорного возвращение Крыма Украине путинским режимом ничтожно мала. Вероятность плавного перехода власти в России к «демократическому правительству» – чуть выше, но тоже невелика.

В связи с этим споры о том, следует ли возвращать Крым, имеют значение только для проверки интеллектуальных и нравственных качеств демократической российской оппозиции. Большинству наших оппозиционеров хватает мужества назвать аннексию аннексией. Но честно признать, что аннексированный Россией Крым должен быть безусловно возвращен законному владельцу, готовы лишь немногие. Еще меньше тех, кто понимает, что сделать это необходимо ради будущего самой России. Найдет она в себе силы осудить преступления и исправить ошибки путинского режима – получит шанс стать нормальной цивилизованной страной XXI века. Не найдет – так и останется страной не от мира сего, страной-изгоем. Всё просто.

В какой книге написано, что краденое надо возвращать, интересуется один из моих оппонентов. Краденное нельзя возвращать, не спросив мнения граждан России, иначе какие же мы демократы, утверждает Михаил Ходорковский. Таких вопросов и суждений – море. Все они, уж извините, похожи на лукавые отмазки.

Другое дело, вопрос о том, как быть с жителями Крыма, в случае его возвращения Украине. Это вопрос серьезный. Отвечу на него так.

Во-первых, кто из них и насколько осознанно пожелал перейти под руку России, толком неизвестно. На проведенном уже после фактического захвата Крыма российскими войсками и заведомо незаконном по украинским законам референдуме, за присоединение к России высказались, как будто, едва ли не все проголосовавшие. Незадолго до этого на последних украинских выборах в Крыму так называемую «Русскую партию» Сергея Аксенова поддержали лишь единицы. Так, по-моему, не бывает.

Во-вторых, согласно наспех принятому российскому закону, всех жителей Крыма механически переписали в российское гражданство. Зато тех, кто российского гражданства не хотел, обязали в сжатые сроки пройти сложную процедуру, прозрачно намекнув на трудности, которые их ожидают. С юридической точки зрения имел место совершеннейший абсурд, чреватый для многих трагическими последствиями.

Взять, к примеру, известный всем случай Олега Сенцова. Считая себя гражданином Украины, которого никто не вправе вопреки его воле переписать как крепостного в российское гражданство, Сенцов не стал проходить унизительную для него процедуру «украинизации». Потом российский суд осудил Сенцова по вздорному обвинению, назначив ему наказание в виде длительного срока лишения свободы. Теперь Россия отказывается передать Сенцова для отбывания наказания в Украину, по причине наличия у него российского гражданства, которое он никогда не принимал.

С учетом сказанного, при возвращении Крыма ничто не мешает повторить эту же процедуру снова. На это раз она была бы уместна и оправдана: ведь речь бы пошла не о механическом зачислении в новое гражданство, а о простом подтверждении старого. Что же касается тех жителей Крыма, которые пожелали бы сохранить российское гражданство, то для них можно было бы предусмотреть процедуру легализации в Крыму, установив для нее максимально длительный срок, или вовсе сделав бессрочной.

И, наконец, в-четвертых, могу с уверенностью сказать: комплексная разработка гуманной процедуры передачи Крыма законному владельцу – совершенно реальна. При необходимости я и сам готов разработать ее проект, причем в нескольких вариантах. Понятно, что в любом варианте ее пришлось бы осуществлять поэтапно, под строгим международным контролем. Дело это сложное, но, повторю, отнюдь не невозможное.

Разумеется, в конечном счете, очень многое будет зависеть от того, в каком качестве придет в возвращенный Крым украинская власть. В качестве освободителя соотечественников или в качестве мстителя изменникам. Но думаю, что при поддержке всех ее друзей в мире Украине вполне по силам найти рациональное решение этой политической и нравственной проблемы.