Тонкая красная линия крымской журналистики

Крымские журналисты жалуются на то, что украинские СМИ пишут лишь о недостатках жизни на полуострове – мол, пусть на бревна в собственных глазах посмотрят. Самое забавное, что киевляне и правда пишут о собственных бревнах – в отличие от коллег с полуострова.

Вот, например, назначили экс-главу крымского комитета по земельным ресурсам Александра Чабанова бороться с коррупцией в госагентстве по земельным ресурсам Украины. Крымчане Чабанова помнят – эталонный образец кадровой политики времен Януковича. Тогда еще шутили о том, что в Донецке люди боятся выходить на улицы, потому что их ловят и отправляют на руководящие должности в Крым.

И я понимаю эмоции жителей полуострова. Потому что Александр Чабанов на этой должности – это все равно, что Пушилин во главе комитета по борьбе с сепаратизмом на Донбассе. Но вот ведь в чем штука – украинские СМИ это назначение заметили. И написали. И еще написали. И, судя по ленте фейсбука, еще неоднократно напишут. И это нормально. Потому что Украина – это та самая история, когда страна изменилась, а чиновники – нет. Но им придется меняться – у них просто не будет выбора.

И точно так же украинские СМИ пишут о ком угодно и чем угодно. О недостатках Порошенко и Яценюка. О коррупции в Минздраве и министерстве обороны. О паркетном Гелетее и проблемах будущей коалиции. Критикуют добровольческие батальоны и новую власть. Рассуждают о том, какие проблемы принес стране Майдан и обсуждают ошибки Нацбанка.

Фактически, речь идет о том, что журналисты свободны в выборе тем и объектов для критики. И даже дискуссия о Крыме нередко сводится к тому, что Украина сама виновата в том, что он двадцать три года пробыл в составе страны, но так и не стал ментально ее частью.

Потому что это и есть журналистика - которая является еще одним элементом в системе коллективных сдержек и противовесов. Та самая, которую называют «цепным псом демократии» – просто потому, что она по сути своей должна фрондировать чиновнику. Редакции могут быть разными – профессиональными и дилетантскими, графоманскими и экспертными. Но, в любом случае, их задача – это следить за теми, кто в силу должности имеет доступ к ресурсам.

И я бы хотел узнать у коллег из Крыма – сколько критических материалов о деятельности Аксенова и Константинова они подготовили с момента референдума? Кому удалось написать материал о коррупционных скандалах в окружении Владимира Путина? Смог ли кто-то покритиковать российского гаранта?

Кто из вас готов покопаться в прошлом полпреда Белавенцева? Или в биографии Дмитрия Козака? Кто из российских чиновников первого или даже второго эшелона оказывался под огнем журналистской критики? В Украине не один десяток авторов написал о том, что решение Порошенко тащить в политику своего сына – это глупость и ошибка. А кто из вас может написать хоть что-нибудь о судьбе дочерей Владимира Путина? Вы хоть знаете, где они живут вообще?

Да, украинские СМИ пишут о крымской реальности и нередко выдают «соломинки» за «бревна». Но они хотя бы замечают бревна в своих собственных глазах. А что можете вы – кроме того, как ругать украинскую реальность? Что вам позволено? Где ваша красная линия?

Даже те издания, которые вы снисходительно называете «российской либеральной журналистикой» – это всего-навсего журналистика, свободная в выборе тем и в поиске ответов на эти темы. Сегодня это пространство сокращается с каждым месяцем – уже сейчас более-менее свободные от государства издания можно пересчитать по пальцам двух рук. Но это не значит, что есть «либеральные» и «патриотические» СМИ. Это просто значит, что есть СМИ и не СМИ. Одни могут говорить обо всем, кроме того, что запрещено законом, а другие – лишь о том, что разрешено владельцем. Чувствуете разницу?

Да, украинские журналисты чаще акцентируют внимание на недостатках новой жизни полуострова, чем на том, что в Крыму изменилось к лучшему. Но они точно так же пишут и о том, что прогнило в их собственном «датском королевстве». А что сможете вы положить на вторую чашу весов, если кому-то придет в голову сравнивать?