Святослав Олийнык: «Если прокурор молчит, а действует СБУ, то, значит, прокурора в стране нет!»

Об излишнем усердие СБУ и суда по отношению к экс-главе Гостаможнии Анатолию Макаренко уже заявляют депутаты, относящие себя к неформальной «группе Андрея Портнова» во фракции БЮТ. Это несмотря на то, что их «куратор», если можно так высказаться, работает заместителей главы Администрации Президента. Именно Портнов, который тогда был ведущим юристом БЮТ, руководил процессом «чистоты» оформления сделок по приобретению газа «Нефтегазом Украины», о чем он сам рассказывал в многочисленных интервью.

Недавно «группа Портнова» де-факто перешла на сторону действующей власти, а сам Портнов смтал заместителе главы Администрации Президента.

И в свете последних допросов, которые были устроены бывшему первому замглавы «Нефтегаза» Игорю Диденко, и в свеете ареста экс-главы Гостаможни Анатолия Макаренко, кроме интереса Валерия Хорошковского, некоторые наблюдатели усматривали руку и самого Портнова. Мол, кому, как не ему знать все тонкости оформления 11 млрд. куб. газа?

Сегодня же соратники замглавы АП пытаются опровергнуть отношение замглавы АП к данным «акциям». Святослав Олийнык, которого причисляют к «группе Портнова» в интервью «Главкому» настаивает именно та такой формулировке: никто из них к акциям, проводимым против бывших членов правительства Юлии Тимошенко, отношения не имеет.

Считаете ли вы, что меры, которые суд применил к Макаренко являются адекватными?

Я исхожу из информации адвокатов о том, что Макаренко подозревается в служебной халатности. Этому сообщению можно и нужно верить, потому что адвокат не может ошибаться, он должен знать, в чем подозревается или обвиняется его клиент.

Если исходить из того, что Макаренко подозревается в халатности, то, безусловно, взятие под стражу – это несоразмерная мера пресечения. Это преступление относится к категории неумышленных, и оно не является тяжким. В судебной практике очень редки случаи, когда за халатность в качестве меры пресечения избирается содержание по стражей. Это те редкие случаи, которые связаны с какими-то техногенными катастрофами, которые повлекли гибель людей

Есть еще одна правовая проблема. Вся обвинительная инициатива исходит от Cлужбы безопасности Украины. В то время, как универсальная мировая практика свидетельствует о том, что обвинительные инициативы должны исходить от прокурора, в том числе, это следует и из нашей Конституции. То, что сегодня прокурор – в том числе генпрокурор – самоустранились от ситуации с Макаренко, говорит о том, что у нас прокуратуры нет.

Не может СБУ или милиция нести на себе функцию государственного обвинения. Конечно, прокурор там поставил какую-то свою подпись, но обратите внимание, что нигде сотрудники прокураторы в процессе не фигурируют. Это очень отрицательно отображает ситуацию, потому что со стороны видно, что доминирующими в этом уголовном процессе выступили спецслужбы. В то время как спецслужбам вообще свойственно молча и тихо работать.

К тому же, было бы логично, если бы обращение спецслужбы в суд было связано с какой-то диверсией, шпионажем, террористическим актом, то есть, более понятными с точки зрения их функций обстоятельствами. Здесь же вопрос более чем спорный, ведь совершенно очевидно, что все эти события вокруг газа связаны со сменой правительства. Одно правительство считает, что газ нужно передать в собственность государства. Другое так не считает. Это не вопрос национальной безопасности, это вопрос исполнительной власти.

Это своеобразная политическая месть одного правительства другому?

Как бы там ни было, все эти экономические споры вокруг газа – это, повторюсь, вопрос правительства. Непонятно вообще, по чьей инициативе действует СБУ. В любом случае, такое громкое задержание могло быть сделано не этой Службой, потому что это не совсем их компетенция. Служебная халатность – это должностное преступление, и, согласно действующему УПК, следствие по таким делам проводит прокуратура. То, что по данному делу следствие проводят работники СБУ, однозначно свидетельствует, что прокуратура «умыла руки» и делегировала свои полномочия другому ведомству.

Вчера в кулуарах Печерского суда поговаривали, что задержание Макаренко – это своего рода личная месть Хорошковского. Например, год назад, 10 марта 2009 года, после его прибытия из Швейцарии таможенники его обыскали в аэропорту Борисполь…

На этот вопрос должен ответить сам Хорошковский. Если в подобных действиях правоохранительных органов есть личные мотивы, то это - недопустимо. Даже подозрение об этом наносит серьезный урон авторитету государственной власти.

Если переходить из частной темы взятия Макаренко под стражу к общей теме, то, я добавлю, что вся эта ситуация еще раз заставила вспомнить о необходимости реформирования уголовного процесса. Это именно то, за что последние лет 10 нас мониторит Совет Европы. И это один из аспектов, который серьезно препятствует нашей евроинтеграции.

Реформа уголовной юстиции как раз подразумевает иную роль и место всех правоохранительных органов. Ключевым и единственным, кто может заниматься государственным обвинением должен является прокурор, а такие службы как СБУ, милиция и налоговая милиция должны заниматься только подготовкой информации для прокурора. Если мы проведем реформу уголовной юстиции, такая ситуация, как с экс-главой Гостаможни, не будет повторяться. Она станет невозможной, потому что обвинение со стороны государства в публичном процессе сможет озвучивать исключительно прокурор. Именно публичность процесса в этом случае является гарантией отсутствия сомнительных мотивов в действиях обвинения.

Какие сейчас есть перспективы у адвокатов Макаренко?

Макаренко, очевидно, имеет статус подозреваемого, и обвинение ему еще вряд ли предъявлено. Это самая ранняя стадия процесса. У защиты большие возможности в этом деле. Наверняка апелляция будет, и с точки зрения защиты есть обширное пространство для маневра.

Как может парламент и профильный комитет реагировать на ситуацию?

Если будет депутатская инициатива, и она наберет необходимое количество голосов, то возможно вмешательство в рамках контрольных функций Рады в виде, например, заслушивании информации прокурора.

Но я считаю, что в этот процесс должен вмешаться прокурор, а я его не слышал. Если прокурор молчит, а действует спецслужба, то, значит, прокурора нет в стране. Это серьезный удар по авторитету прокуратуры. Это понятно специалисту, это может быть непонятно обывателю: отсутствие позиции генпрокуратуры в этой ситуации означает, что она самоустранилась. При таких обстоятельствах уголовный процесс уже некорректен.

В кулуарах суда говорят, что судья, которая принимала решение, является бывшей помощницей судьи Инны Отрош, которая по слухам является ставленником Портнова.

Сюда не нужно примешивать Андрея Портнова. Он к этому отношения не имеет.