Апеляційні суди почали скасовувати «карантинні» вироки. Штраф 17 тисяч не платитиме керівниця магазином на Сумщині

Сумський апеляційний суд скасував постанову судді Охтирського міськрайонного суду від 24 березня, якою накладено штраф 17 тис. грн на керівниця магазином «Простор» ТОВ «Стиль Д» за порушення правил карантину (ст. 44-3 КУпАП).

Про це повідомляє «Главком» з посиланням на постанову суду від 21 квітня.

Суд першої інстанції з’ясував, що 19 березня керівниця магазином не припинила роботу свого закладу та здійснювала прийом відвідувачів для продажу товарів, що не належать до засобів гігієни, чим порушила вимоги Постанови Кабінету міністрів України №211 від 11.03.2020 р «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

В апеляційній скарзі жінка зазначила, що на діяльність її магазину не поширюються заборони урядової постанови, а тому вона має право здійснювати роздрібну торгівлю продовольчими товарами. Як доказ, надала копію накладної від 17 березня 2020 року, з якої випливає , що її магазин здійснює торгівлю продовольчими товарами, засобами гігієни, виробами медичного призначення.

Апеляційний суд дійшов висновків, що Охтирський міськрайонний суд не повністю дотримався вимог закону під час розгляду справи про адміністративні правопорушення. Зокрема, апеляція забракувала свідчення поліцейських, які склали відповідний протокол, назвавши їх зацікавленими особами.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено переліку товарів, торгівля якими була нібито виявлена під час проведеної перевірки магазину «Простор» 19 березня.

«Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження недотримання керівницею магазином «Простор» вимог постанови КМУ від 11.03.2020 №211, апеляційний суд дійшов до висновку про безпідставність прийнятої суддею міськрайонного суду постанови щодо визнання її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з чим вказане судове рішення підлягає скасуванню», - вважає апеляція.