Эксзамгенпрокурора назвал неожиданную причину преследования Порошенко

Дело против пятого президента Украины Петра Порошенко о «государственной измене» возникло как ответ власти на раскрутку Порошенко и его командой скандала вокруг срыва спецоперации с «вагнеровцами», когда президента Зеленского обвиняли в государственной измене. Такое мнение придерживается заместитель Генерального прокурора Украины Николай Голомша, говорится в материале «Главкома» «Дело о госизмене. Ведущие юристы оценивают последствия Порошенко и Зеленского».

Экс-чиновник считает, что сейчас мы наблюдаем за политической борьбой, в которой власти решили привлечь правоохранительные органы. Они пока не провели расследование дела должным образом.

«По моему мнению, «угольное дело» должно расследоваться по горизонтали: сначала следствию необходимо было исследовать и проанализировать роль всех исполнителей и фигурантов. И если бы кто-то из них сообщил, что следовал указаниям президента, только тогда можно квалифицировать и санкционировать подозрение по статье «превышение власти», – отметил эксзамгенпрокурора.

Николай Голомша уверен, что правоохранители рано объявили пятому президенту подозрение, ведь любое уголовное дело имеет свою последовательность действий.

Во-первых, по «делу Порошенко» есть вопросы к записям телефонных разговоров (так называемые «пленки Медведчука» – «Главком»), которые суд может не признать допустимым в качестве доказательств.

Во-вторых, словосочетание «в неустановленном времени и месте», «неустановленные лица», имеющиеся в тексте подозрения Порошенко, свидетельствуют о наличии в ней предположений, что неприемлемо и вредит уголовно-процессуальному законодательству.

«Решение суда по избранию меры пресечения Порошенко – это аванс следствия. В сущности, оправдание их работы», – считает Николай Голомша.

Напомним, 19 января Печерский районный суд Киева объявил меру пресечения пятому президенту Петру Порошенко по делу по подозрению в государственной измене. Судья Алексей Соколов решил отпустить экс-главу государства под личное обязательство.

Так суд отклонил требования стороны обвинения, требовавшей арест с альтернативой внесения миллиарда гривен залога.