Андрій Магера: Ці вибори напруженіші навіть за президентські 2004 року

Перший місяць передвиборчої кампанії ознаменувався низкою скандалів навколо ЦВК та її окремих членів. Вищий адміністративний суд України скасував рішення комісії про реєстрацію кандидатом колишнього заступника глави СБУ Володимира Сацюка. Причина – Сацюк нібито не проживав в Україні 5 років та має російський паспорт. Скасування реєстрації було вигідне його супернику на окрузі, губернатору Житомирської області Сергію Рижуку.

Проте позов до суду подала нікому невідомий кандидат в депутати по одному з київських округів Ганна Федорченко. Суд вказав, що опозиційний член ЦВК Магера порушив присягу, зареєструвавши Сацюка, а тому одразу заговорили про можливу чистку опозиційних членів Центральної виборчої комісії. Цей же суд ще двічі ухвалював рішення, які визнавали порушення з боку того ж таки Андрія Магери. Що одразу ж підживило чутки про плани зачищення комісії, в якій представники опозиції і так в меншості.

Ще більше Центрвиборчком оскандалився під час жеребкування членів окружних виборчих комісій. Тоді «Свобода» та «Удар» не отримали представництва в комісіях, натомість мало кому відомі партії типу «Русь Єдина» отримали представництво в усіх 225 окружкомах.

Про перипетії навколо ЦВК й перебіг виборчої компанії в інтерв’ю «Главкому» розповів заступник глави Центральної виборчої комісії Андрій Магера.

Андрію Йосиповичу, з усіх членів ЦВК ви стали чи не головним героєм новин. За останній час Вищий адміністративний суд України тричі виносив проти вас рішення спочатку у зв’язку з реєстрацією Сацюка, потім ще за кількома епізодами. В чому ви не погоджуєтесь з рішеннями суду і чи настільки ж прискіпливо суд ставиться до інших членів Центральної виборчої комісії?

Спочатку щодо останніх рішень, вже після Сацюка. Якщо член Центральної виборчої комісії отримав скаргу, то має спочатку перевірити її на відповідність статті 110 закону про вибори народних депутатів. Точно таким же чином суд, отримавши позовну заяву, перевіряю її на предмет відповідності визначеній формі.

В даному разі, якщо не вистачає певних реквізитів, то член ЦВК зобов’язаний повернути скаргу заявнику для виправлення недоліків та повторного подання. Що було мною зроблено в двох випадках. Проте, на думку суду, член ЦВК не повинен був повертати ці скарги назад, а виносити їх на розгляд комісії. Вважаю, що стаття 110 закону діє, вона повинна застосовуватись. Чомусь позиція суду інакша.

Хто подавав ці скарги в ЦВК?

Перша скарга громадянина Башука на дії члена Центрвиборчкому Михайла Охендовського. Друга – скарга Дідовця на дії іншого кандидата в нардепи Миронова. Вона стосувалась порушення порядку ведення передвиборної агітації. В обох випадках скарга не відповідала формальним вимогам статті 110 закону про вибори. Тому мною вони були повернуті для виправлення недоліків та повторного подання. Жодним чином з мого боку не було ніякого перешкоджання.

Інші члени ЦВК чинили так само?

Це не те, що законодавча вимога – це стало практикою діяльності ЦВК. Всі без винятку мої колеги подібним чином повертали неналежно оформлені скарги. Чому суд ухвалює такі рішення тільки стосовно мене – важко сказати. Але кожен сам дуже просто може зробити з цього приводу висновок.

Відомо, що всі рішення проти вас ухвалювала та ж сама колегія з трьох суддів. Хто вони й чому саме вони кожен раз розглядають ваші справи?

Це суддя Микола Сорока, Інна Масло і Олег Кравцов, який до січня 2011 року працював в апеляційному суді Донецької області. Відносно інших суддів не знаю попередні місця їх служби. (Суддя Масло раніше працювала в Куйбишевському районному суді Донецька, Микола Сорока – в Київському обласному – «Главком»)

Ці троє суддів складали колегію у всіх трьох справах, які стосувалися мене особисто. Наскільки мені відомо, в Кодексі адміністративного судочинства існує норма щодо автоматизованого розподілу судових справ між суддями для виключення якогось людського впливу на розподіл справ. Або це якийсь аномальний збіг, чи тут якийсь виняток стався, мені не відомо.

Найгучніша справа стосувалася скасування реєстрації кандидатом пана Сацюка. Говорять, що ви були зацікавлені в його реєстрації, адже, коли вас призначали членом ЦВК, ви працювали з Давидом Жванією. У Жванії свої особливі стосунки з Сацюком. На вас здійснювали вплив для реєстрації Сацюка?

Я чув подібні заяви. Повірте, поклавши руку на серце, з чистою совістю можу сказати – жодного зацікавлення в реєстрації чи не реєстрації Сацюка кандидатом в мене немає. Його ситуація нічим не відрізняється від ситуації інших кандидатів, того ж Андрія Шевченка з партії «Вперед Україна», Олексія Азарова з Партії регіонів або Арсена Авакова з «Батьківщини», які довгий час не жили в Україні. Просто по цих людях були рішення суду про визнання правомірності дій ЦВК щодо їх реєстрації. А у справі, яка стосувалася мене і Сацюка було протилежне рішення.

Важко зрозуміти, де взялися докази російського громадянства колишнього зама глави СБУ Сацюка? Правда, що єдиним доказом стала роздруківка з Інтернету?

В суді справді доказом і предметом провадження була роздруківка з Інтернет-сайту, здається, «Лівого берегу». В будь-якому разі, це не були документи з апарату Верховної Ради України про діяльність тимчасової слідчої комісії з цього приводу. Чомусь думав, що все ж таки в судовому засіданні мали б досліджувати матеріали, які нам офіційно надав апарат Верховної Ради. Натомість ми розглядали матеріали, які міг оприлюднити будь-який сайт.

Тобто, юридичних доказів й документів у справі не було?

Ми аналізували роздруківки з Інтернету. З усією повагою до Інтернет-видань, все таки в судах треба досліджувати докази й оригінали документів.

Чому суд виніс інше рішення щодо Шевченка, по ньому в Інтернеті роздруківок не знайшлось?

Суд першої інстанції та апеляційної погодився з тим, що у Шевченка є паспорт громадянина України, що він протягом останніх п’яти років бував на території України. Відмітка в паспорті засвідчила, що він проживає в Україні. Такі доводи були в суді.

Ви відчуваєте сплановану кампанію проти себе? Наскільки актуальна загроза, що вас до виборів звільнять з ЦВК і все це підготовка саме до вашого звільнення?

Не скажу вам, чи це все випадковість, чи закономірний спланований ланцюжок подій. В мене немає доказів, щоб це стверджувати. За посаду я не тримаюся.

Нормальній людині важко зрозуміти ситуацію з розподілом членів окружних комісій. Рейтингові партії «Свобода» та «Удар» не отримали своїх членів, а низка нікому не відомих партії отримали представництво у всіх 225 комісіях країни. Як можна було уникнути цієї ситуації?

Ситуація мені самому не подобається. Але головна причина, що так сталося, криється в законі про вибори. Його голосували без постатейного другого читання, наспіх. За ним право участь в жеребкуванні представників в окружкомах мала будь-яка політична партія, незалежно від того, висунула вона кандидатів по списку, чи тільки в одному мажоритарному окрузі. Тому ми отримали 81 партію, яка брала участь в жеребкуванні. Це не нормально.

Якби закон вказав, що в жеребкуванні до включення кандидатур в ОВК беруть участь тільки ті партії, які висунули кандидатів по списку, ми б мали 22 партії. Була б вища якість поданих кандидатур.

Невже ЦВК ніяк не міг поправити ситуацію?

Ми не могли нічого змінити. Це воля законодавця, прописана в законі.

В багатьох областях складається комічна ситуація – 20 річні голови окружних комісій від міфічних партій типу «Руська єдність» не з’являються на засідання, з ними немає зв’язку. Що з цим робити?

Є випадки, коли 20 річні люди без вищої освіти призначаються головами і заступниками голів комісій. Навіть люди понад 80 років призначаються. Повірте, тут немає якогось злого умислу з боку членів ЦВК. Є чітка вимога закону щодо квотного представництва партій на керівних посадах. Якщо партія подала всіх 20 літніх без досвіду роботи і вищої освіти, ми не маємо іншого виходу, як в межах цієї квоти обирати когось із них й призначати на керівну посаду.

Дуже сподіваюсь, що партії, які подали такі кандидатури, знайдуть заміну – більш кваліфікованих людей, які працювали на минулих виборах. Але змусити партії це робити ми не можемо.

Тобто, своїм рішенням не можете призначати членів там, де буде зриватись робота комісій?

Якщо будуть достроково припинені повноваження члена окружкому, який обіймає керівну посаду, то ЦВК призначить на цю посаду іншого члена, якщо партія саме не запропонує заміну.

Вам відома ситуація, що від НУНС в Одеські області керівником окружної комісії призначили не їх представника, як було визначено жеребом, а представника Партії регіонів?

Я не куратор Одеської області, детально цим не цікавився.

Після такої історії з окружними комісіями, чого варто чекати з формуванням дільничних комісій, там ситуація повториться?

Якщо для дільничних виборчих комісій теж буде 81 пропозиція на кожну дільницю, я буду дуже задоволений. Організатори виборів мене зрозуміють. Для роботи в окружних комісіях завжди більше охочих, ніж є місць в комісіях. З дільничними комісіями протилежна картина – важко знайти людей, які там хочуть працювати. Тому прогнозую, що для роботи в дільничних комісіях ми ще будемо дошуковувати людей.

Тобто, «Свобода» і «Удар» отримають своїх членів в дільничних комісіях?

Для всіх без винятку партій, які матимуть кандидатур для роботи в дільничних комісіях, не буде складнощів подати своїх представників у дільничні комісії.

Вже є інформація, що технічні партії торгують своїми місцями в окружних комісіях. ЦВК якось може на це реагувати?

Офіційно такої інформації не надходило. Якщо такі випадки будуть мати місце й будуть заяви, силові структури мають розбиратися з продажем місць в окружкомах. Вони мають з’ясовувати, мало місце якесь зловживання чи ні. Але це не предмет для дослідження ЦВК.

На вашу думку, чи встигнуть до виборів змонтувати систему відео-спостереження на дільницях? Вдасться дивитись за перебігом виборів в режимі онлайн?

Уряд визначив виконавця договору налагодження та функціонування системи відео спостереження. Це фірма «Сітронікс». Вона підписала договір і почала його виконувати, а там прописані значні штрафні санкції у разі недотримання умов. Будемо сподіватися, що ця підприємницька структура зможе забезпечити виконання всіх заходів, в тому числі і безперебійну трансляцію з усіх дільниць. Питання ефективності всієї цієї ініціативи – це окрема історія, я не раз з цього приводу висловлював скепсис.

Деякі ваші колеги з ЦВК говорять про спрямовану кампанію проти комісії, в тому числі і в юридичній площині. На вашу думку, всі ці події навколо ЦВК, пов’язані з судами, порушеннями й формуваннями комісій, можуть стати на заваді проведення виборів?

Проблеми завжди виникають під час виборчого процесу. Ці вибори на відміну від всіх попередніх, в який я брав участь як член ЦВК, є занадто заполітизовані й заважкі на початковому етапі. Вони вибори напруженіші, ніж президентські 2010 року, парламентські 2006 і 2007 років, та навіть за президентські 2004-го. Сподіваюсь, що далі ситуація вирівняється й ми дійдемо до 28 жовтня без істотних порушень, які б поставили під сумнів виборчий процес.