Медленная война? Россия хочет пересидеть западные власти

В последнее время повсеместно стало звучать о том, что надо готовиться к войне в долгую.

Думаю, это, скорее, свидетельство больше непринятого, чем принятого решения Запада.

В том смысле, что Запад, безусловно делая ставку на военное усиление Украины и ее обороноспособность, все же, исходит из долгой войны как менее рискованного варианта для себя.

А что такое медленная война? Это значит, что на фоне значимой помощи Украине, фактически нового качества оборонной сферы (если мы говорим о гарантиях безопасности и перспективе создания совместных предприятий по производству вооружений), постепенного продвижения Украины к членству в ЕС и НАТО, противостояние все равно будет носить характер «на истощение», где Россия: 1). хочет пересидеть западные власти, ориентированные на единство и евроатлантическую солидарность в противостоянии российской агрессии; 2). вызвать усталость у Украины, беря не качеством, а количеством.

В этом нет никакого открытия, об этом уже много и открыто говорят. Как ответ – на Западе часто повторяют, что помощь Украине носит долгосрочный характер и учитывает стратегическую перспективу.

При этом мы видим разные прецеденты, когда маргинальные ультраправые и ультралевые силы становятся властью. И становятся они властью не в последнюю очередь используя тему тупикового противостояния в войне. И в этом тоже нет никакого открытия.

Я даже прочитала в одной из публикаций в одном из западных СМИ, что есть «плохое и хорошее тупиковое противостояние для Украины». Хорошее – это когда Украина вернет большую часть территорий и будет двигаться в сторону членства в НАТО. Плохое – это когда Россия не только сохранит контроль над большей частью оккупированных территорий, но и будет угрожать новой агрессией против Украины.

Обсуждение тупиковых вариантов противостояния (где не звучит победа Украины как полный возврат контроля над территориями в рамках 1991 года), видимо, звучит не только по причине отсутствия четкого понимания победы и мира. Но и по причине по-прежнему дискутабельности видения поствоенного мира, гарантий безопасности и баланса сил во многих регионах.

Потому что тогда надо будет говорить не только о последствиях войны, но и о причинах того, почему её не удалось предотвратить. Предполагающих не только вопрос военной силы и противостояние ей военными методами, но и другие механизмы (почему они перестали работать) – то же международное право. Наконец, почему мир после двух кровавых горячих войн в 20 столетии и одной холодной опять пришел к горячей войне.