В чем трагедия Тимошенко? Реальная

В том, что ее команда идиоты. Перманентным шоу с мучениями Тимошенко в тюрьме они превратили ее из лидера нации в альтернативного героя Дома-2.

Лидер нации должен указывать путь и вести по нему. Вместо этого нас каждый день кормят постыдными фактами о каких то шприцах, прокладках, мыле и хрен знает еще чем.

Это, а не власть, уничтожает Тимошенко, как лидера.

За полтора года можно было выдать книгу о будущем Украины, написать штук 10 серьезных статей, в общем, продуцировать будущее, а не бессмысленный, позорный срач вокруг повседневной жизни Юлии Владимировны.

Трагедия Тимошенко в том, что она взрастила эту когорту никчемных, посредственных личностей, которые что и могут, так показывать свою преданность, но при этом не обладают элементарным чувством логики и такта.

Эти идиоты не понимают, что политика это тайна и авторитет. Когда политик предстает как простой человек, когда он ведет себя, как простой человек, то что же тогда должен чувствовать к такому политику простой человек?

Не власть, а оппозиция — главный враг Тимошенко.

Не дай Боженька таких друзей никому.

Но следует также понимать, что эта ситуация стала следствием самой природы характера Юлии Владимировны.

Почему?

Здесь мы обратимся к классикам, в частности, к работе Генри Киссинджера «Дипломатия», где он дает характеристику Наполеону III.

На мой взгляд, этот типаж правителя очень напоминает Юлию Тимошенко:

«Наполеон поощрял революционные перемены, не понимая к чему они приведут. Неспособный учитывать соотношение сил и закладывать его как фактор достижения собственных долгосрочных целей, он не выдержал испытания. Его внешняя политика потерпела крах не от отсутствия идей, а от того, что автор идей был неспособен упорядочить свои самые разнообразные чаяния, а также не умел реально оценить сложившуюся обстановку. Стремясь быть на виду, Наполеон никогда не следовал определенной политической линии. Вместо этого он беспорядочно гнался за самыми разнообразными целями, причем некоторые заведомо противоречили друг другу. И когда настал судьбоносный момент карьеры, разнообразные его порывы оказались взаимоисключающими»

Генри Киссинджер, «Дипломатия» страница 10

«Наполеон революционер поневоле, олицетворял тенденцию приспособления политики к общественному мнению. Он обладал революционными идеями, но отступал прежде, чем ему удавалось воплотить их на практике. Посвятив юность тому, что мы в 20 веке называем протестом, он никогда не смог перебросить мост через пропасть, разделяющую мечту и реальность. Не будучи уверен в собственных целях и собственной легитимности, он полагался на общественное мнение, дабы оно наводило мосты. Наполеон проводил внешнюю политику в стиле современных политических лидеров, для которых мерило успеха – частота упоминания о них в вечерних телевизионных новостях. Подобно им, Наполеон превратил себя в пленника чисто тактических, краткосрочных задач и сиюминутных результатов, стараясь произвести впечатление на публику путем преувеличения усилий, затраченных им на достижение цели. И по ходу он путал внешнюю политику с пассами иллюзиониста. Ибо в конечном итоге реальные достижения, а не популярность, определяют, действительно ли этот лидер внес что-то новое.

В долгосрочном плане публика не уважает лидеров, любующихся собственной неуверенностью или видящих лишь симптомы кризисов вместо долгосрочных тенденций. Роль лидера заключается в том, чтобы принять на себя бремя действия, а для этого необходим дар предвидения и способность влиять на ход событий. В противном случае кризисы будут размножаться, а это означает одно – лидер утерял контроль над происходящим. Наполеон оказался предтечей странного современного феномена: политической фигуры, страстно желающей определить, что хочет публика, но в итоге отвергнутой и даже презираемой ею».

Генри Киссинджер «Дипломатия», стр.116-11

Как по мне, картина маслом.