Почему Майданы проигрывают олигархам

Последние два дня в центре внимания общественности оказался т.н. Майдан-3, который выглядит как попытка спекуляции на трагических событиях двухлетней давности. Попытка жалкая и, наверняка, обреченная на неудачу, но поднимающая вопрос относительно того, почему Майданы заканчивались победой олигархов, а не прогрессивных сил. В этой статье я попытаюсь ответить на данный вопрос и развиваю тезисы, развернутые Святославом Швецовым в статье «Чем отличается Майдан-3 от Майдана-2«.

Любое государство является организацией, чья деятельность направлена на достижение определенных целей определенных социальных групп. Эти группы объединяют свои усилия и создают государственные институты, которые обеспечивают реализацию их интересов. Процесс реализации этих интересов называется политикой.

Как определяет политику Терборн, политика является коллективной организацией власти для достижения определенной цели.

Отсюда давайте попытается ответить следующие вопросы:

1. Существует ли коллективная организация власти украинцев?

2. Какие определенные цели эта организация стремиться достичь?

3. Посредством каких институтов она стремиться это сделать?

Ответим последовательно:

1. Нет, не существует. Существует коллективная организации власти олигархов, которая посредством контроля над государственными институтами обеспечивает реализцию своих интересов.

2. Эти интересы выражаются в контроле экономических активов, их распределения, а также их защиты посредством контроля над государством. С этой точки зрения украинское государство было чрезвычайно эффективным, поскольку обеспечивало гарантированный контроль для узкой олигархической прослойки, состоящей и нескольких больших групп, которые то усиливались, то ослабевали, что приводило к постоянному изменению баланса сил, который приводил к беспрерывному переделу экономических активов.

Остальные социальные группы были практически исключены от доступа к экономическим богатствам страны, поскольку они не имели соответствующей организации, которая бы позволяла эффективно защищать их интересы посредством существующих госинститутов. Они получали крохи с барского стола вступая во взаимодействие с олигархическими группами, которые исходя из своих интересов, использовали другие социальные группы для легитимизации своей власти посредством выборов в ВРУ, президента и местных органов власти.

3. Собственно говоря, институты президента, парламента и правительства плюс институты местной власти, которые контролируют олигархи посредством своих политических фигур определяют власть этой группы и ее пределы.

Исключение других групп от реальной власти привело к появлению эффекта отчуждения основной массы социальных групп от государственных институтов, который канализировался с помощью «шустера». «Шустер» представляет собой технологию создания виртуальной реальности, которая замещает реальность с помощью череды ярких, ложных информационых событий, вытеснящих реальную проблематику на периферию сознания подчиненных социальных групп. Отсюда стремение правящей олигархической группы иметь монольные позиции в медиа, которые определяет дискурс, который определяет картину миру, которая определяет поведение подичненных групп. Пока подчиненные группы неспособны выйти за пределы “шустера”, они остаются объектами манипуляций правящей группы, которая реализует свой интерес.

Однако, массы понимают, пускай и бессознательно, что в рамках существующей системы они не могут реализовать свои базовые интересы. Как следствие, раз в 10 лет у нас случается Майдан, который заканчивается победой олигархов. В более широком плане, Майданы случаются на всем протяжении украинской истории как бунт низов против алчных верхов. В условия слабости украинского государства, конфликт между различными социальными группами приводил к его коллапсу и захватом Украины внешними игроками.

Чтобы выйти из замкнутого круга #зрад нам нужно рассмотреть базовые принципы на которых функционирует власть. Победа прогрессивных сил в Украине невозможна без понимания базовых принципов на которых сегодня зиждется власть олигархов.

Формула власти олигархов

Организация (О) + медиа (М)+ набор политических фигур (Ф), обеспечивающих внутреннюю и внешнюю легитимность ( когда такие фигуры перестают выполнять свою функцию они меняются на новый пул) = власть (В).

Власть дает инструменты силового принуждения и ресурсы. Они работают, пока есть легитимные фигуры в политическом поле. Их исчезновение ослабляет политический режим, который сметают восставшие неорганизованные массы, энергия которых канализируется олигархами с помощью новых политических фигур, который восстанавливают работу формулы О+М+Ф=В. При этом, как я уже написал выше, олигархи компенсируют отсутствие объединяющей идеи с помощью «шустера».

Поэтому, если какая-то социальная группа претендует на власть, то она сразу сталкивается с несколькими вопросами. Ответ на них определяет способна такая группа взять власть или нет:

1. На какой социальный кластер (ры) такая группа опирается. Способна ли она расширить свое влияние на другие кластеры? С помощью каких идей? Какие цели ставит?  Опираясь на какие принципы? Ответ на эти вопросы определяет потенциал группы.
2. Как цели этой группы вступают в противоречие с интересами правящей элиты и других социальных групп. Кто ни при каких обстоятельствах не будет союзником или нейтралом в отношении этой группы? Почему? Какие издержки способно принести их сопротивление? Какие издержки являются допустимыми на пути захвата власти, какие нет. Кто защитит эту организацию в случае репрессий или противодействия со стороны конкурентов? Ответы на эти вопросы определяет пределы возможностей
3. Кто из внешних игроков имеет мотивации поддержать такую группу и почему? Кто из них будет сопротивляться и почему? Каковы издержки принесет их сопротивление? Ответы на эти вопросы также определяют издержки продвижения к власти.
4. Как группа мобилизует свой социальный кластер (кластеры)? С помощью какой организации? Каких каналов коммуникации? С помощью каких идей и месседжей? Какие ресурсы на это потребуются? Ответ на эти вопросы определяет инструментарий, методы, этапы продвижения к захвату власти
5. Какие первоочередные шаги предпримет эта группа, когда захватит власть? Какие ресурсы для этого понадобятся? Где их источники? Ответ на эти вопросы определяет пределы устойчивости нового режима и его жизнеспособность.

Из вопросов и ответов легко понять, что определяющем фактором, который делает группу успешной или неуспешной в ее стремлении получить власть является наличие у нее организации. Организация определяет людей, ресурсы и инструменты, очерчивающие возможности этой группы в реализации своих целей.

Рассмотрим несколько вариантов захвата или получения власти:

1. Если группа хорошо организована и имеет большие финансовые ресурсов, то она может закрыть глаза на отсутствие сильной идеи и использовать медиа для манипуляций другими социальными в группами. Как я сказал выше, именно такой играют наши олигархи по формуле О+М+Ф=В.

2. Если эта группа хорошо организована, но не имеет финансовых ресурсов, то она сталкивается с проблемой коммуникации со своими целевыми группами. Поскольку она может выйти в сильную позицию только за счет опоры на какую-либо социальную группу или группы, которые должны узнать о ее целях, то преодолеть трения на старте вследствие недостатка ресурсов может произойти только за счет сильной идеи, которая быстро попадает в фокус внимания целевой аудитории. Ее мобилизация приводит к тому, что появляются ресурсы, которые хорошо организованная группа способна конвертировать в организационные структуры в регионах, доступ к медиа или создание своих, вовлечение других социальных групп и поиск союзников на политическом поле. Последние, если начинают видеть позитивную динамику входят в коммуникацию с лидерами группы, что формирует базу для создания альянса (сов) или же слияния нескольких групп в более мощную организацию, если их цели совпадают. Формула успеха может быть описана как Организация (О) + Идея (И) + Фигуры (Ф) = Ресурс (Р) = Медиа (М) = Экспансия (Э) = Власть (В)

3. Если группа плохо организована, но имеет сильную идею, то она либо станет добычей более организованных групп претендующих на власть(как, например, большевики съели левых эсеров в 1917-1918 гг.), либо просто потерпят фиаско.

4. Наконец, если группа плохо организована и не имеет сильной идеи, способную мобилизировать одну или несколько значимых социальных групп, то она неизбежно потерпит фиаско.

Таким образом, даже такой краткий обзор показывает, что есть всего два успешных пути захвата власти. Все они подразумевают наличие организации.

Если нет организации, то нет вообще никаких шансов на победу, потому что без организации невозможно привлечь ресурсы, необходимые для захвата власти.

Если есть сильная организация, но нет финансов, то единственным ресурсом такой группы становится сильная идея, которая позволяет через мобилизацию целевой аудитории вовлечь ее в свою повестку и опираясь на нее, последовательно расширять свою ресурсную базу, пока не будет решена задача получения власти и реализации целей этой группы.

Сценарные варианты этой логики я расписал ранее в тексте «Три сценария будущего для Украины: сирийский, египетский и тунисский«

Из этого вытекает простой вывод — агонизирующую систему Второй Украинской Республики (детально я описал ее ровно три года назад, см по ссылке), где олигархи занимают ключевые высоты используя формулу О+М+Ф=В можно преодолеть только противопоставив формулу О+И+Ф=Р=М=Э=В, где исчезновение О или И автоматически привод к П=Поражению.

Это все, что вам нужно знать о перспективах Майдана-3,4,5,6, либо  каких-либо вообще перспективах модернизации Украины под знаменами той или иной политической силы.

Источник: Хвиля