Проти суддів Конституційного суду відкрито кримінальне провадження за статтею «захоплення влади»
Провадження щодо суддів розпочато за заявою, яку напередодні подав нардеп від партії «Голос» Ярослав Юрчишин
Про це повідомляє прес-служба «Голосу».
«Це змога цілком законно, не політично довести, чи була була змова з метою захоплення влади, або спростувати це. Якщо це буде доведено, то потрібно відсторонити від суддівства зрадників і законним способом наповнити суди тими людьми, які будуть справді відстоювати основний закон», — говориться в заяві.
У коментарі НВ Юрчишин заявив, що в рамках цього провадження цілком законно, не політично, можна довести, якщо була змова з метою захоплення влади.
Окремі компоненти цієї справи можуть перегукуватися з розслідуванням НАБУ по Окружному адміністративному суду Києва: там «вовчі» судді зізнаються, що вже «захопили КСУ», — розповів він
На думку нардепа, це дозволить усунути причетних до правопорушення суддів без руйнування інституту Конституційного суду, щоб потім «наповнити його гідними кандидатами через конкурси».
Кримінальне провадження за статтею 109 КК України (захоплення державної влади) внесено до Єдиного реєстру судових розслідувань і направлено до ДБР.
28 жовтня Конституційний суд України визнав неконституційними окремі положення закону України «Про запобігання корупції» та кримінальну відповідальність за декларування недостовірної інформації. Крім того, судді визнали неконституційними повноваження НАЗК щодо контролю і перевірки е-декларацій.
28 жовтня НАЗК оголосило про закриття реєстру електронних декларацій через рішення Конституційного суду.
У Конституційному суді пояснили, що скасували електронне декларування, щоб захистити суддів від тиску органів виконавчої влади.
Представник президента в Конституційному суді Федір Веніславський заявив, що рішення суддів проти антикорупційних органів можуть нести негативні наслідки для європейської інтеграції України.
Президент Володимир Зеленський вніс до Верховної Ради законопроєкт, яким пропонує припинити повноваження суддів Конституційного суду, визнавши його рішення про декларування «нікчемним».
Коментарі — 0