Ракеты Taurus: недостатки и преимущества

За немецкие ракеты Taurus следует такие моменты объяснить:

• Для начала, какая бы это ни была мощная ракета, самостоятельно до «Крымского моста» или другой назначенной цели она не доберется, нужен самолет-носитель для ее запуска. А в том и проблема, что у нас бомбардировщиков под Taurus нет.

Те же Су-24М, как оказалось, пришлось отдельно «прошивать» и под британские Storm Shadow, и во французские Scalp-EG. Соответственно, под Taurus придется тоже по отдельности адаптировать.

Снять Су-24М с боевой работы и отправить их на адаптацию под Taurus, похоже, у нас будет роскошь только в одном случае – когда французы удовлетворят наш запрос на передачу специализированных ударных самолетов Mirage 2000D, которые создавались как штатные носители тех же Scalp и заодно управляемых авиабомб AASM Hammer.

Французы что-то пока не спешат хотя бы ответить публично «да» на наш запрос об ударных Mirage, в их прессе звучат до боли знакомые аргументы, что, мол, под эти самолеты пилотов учить долго, инфраструктура стоит дорого, и вообще «не ко времени».

Но что-то пока не наблюдается медийной кампании под условным названием «Макрон, дай Миражи!» пока не наблюдается.

Хотя если брать по текущим приоритетам, то Mirage 2000D нам могут быть сейчас даже важнее Taurus.

Если что, у немцев носителями Taurus выступают соответствующие модификации «Еврофайтеров» и все еще имеющиеся в строю ударные Tornado. Но почему для нас боевые самолеты от Германии стали перспективой нереальной, то, пожалуй, лучше сразу сказать «спасибо» некому Мельнику.

В разных источниках заявляется также, что в теории носителями Taurus могут быть шведские JAS 39 Gripen.

Тем более, что шведы обещали решить вопрос по Gripen после уже состоявшегося приема в НАТО. Но здесь нужно быть осторожными с оценками: в открытом доступе есть данные об успешных испытательных полетах Gripen с подвешенными Taurus, но нет данных о выполненных пусках КР из этих самолетов.

• Еще один слишком специфический момент в этой истории – а кто вообще решил, что Taurus подходит для поражения «Крымского моста»?

Нюанс именно в том, что Taurus снаряжены так называемыми проникающими боевыми частями, работающими по такой схеме: сначала наружную оболочку объекта пробивает «колышек»-пенетратор, а уже в проделанную дыру «вваливается» боеголовка со взрывчаткой. Ракеты с такими боевыми частями хороши для поражения именно углубленных целей типа бункеров, командных пунктов или промышленных объектов в конце концов.

Если что, попытка теми же Storm Shadow выбить Чонгарский железнодорожный мост (длиной всего до 1 км) летом прошлого года завершилась, мягко говоря, не достижением целей удара, то есть мост уничтожить не удалось.

• Еще момент, который нужно учесть в сравнительных характеристиках по отношению к тому же Шольцу, особенно когда речь о том, что Великобритания и Франция как-то смелее дали дальнобойные КР.

Дело в том, что у французов и британцев более мощное дальнобойное оружие, чем переданные нам Storm Shadow и Scalp-EG – есть. В Германии Taurus – это единственный имеющийся в наличии дальнобойный инструмент.

В теории, Германию должен надежно защищать «ядерный щит» от США в виде 20 тактических ядерных авиабомб типа B61-12 на авиабазе «Бюхель».

Но кто захочет, тот сам найдет в открытом доступе, насколько грустно затянулось у американцев с модернизацией этих ядерных бомб. И так получается, что «ядерного зонтика», который должен был лежать на своем месте, пока у Шольца нет.

А разные добрые люди в Германии уже греют тему, что, мол, им и так не надо «атомваффен».

• Все вышеперечисленное отнюдь не означает, что нам не нужно просить у немцев Taurus. Возможно, это был бы хороший инструмент для деклассирования российской авиации в Крыму.

Просто нужно понимать, что на пути к реализации этого желания лежит на порядок более широкий набор факторов, чем принято было считать.